Решение по делу № 2А-2159/2022 от 05.08.2022 - о признании постановления незаконным.

Дело № 2а-2159/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002530-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе.

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», начальнику ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ СИЗО-4), в котором просит постановление о взыскании в виде выговора признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2022 года в ФКУ СИЗО № проводилась дисциплинарная комиссия, где ему было вынесено взыскание в виде карцера (ШИЗО). Основанием вынесения постановления послужило то, что в апреле 2022 года (точной даты не помнит), находясь в камере №, он якобы закрыл дверной глазок.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Администрацией учреждения не было разъяснено право на обжалование такого постановления, копия постановления ему на руки не выдавалась, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был и их не нарушал. Объяснения по факту нарушения администрацией исправительного учреждения у него не отбирались, соответствующий акт об отказе в даче объяснений не составлялся. Видеофиксация нарушения представлена не была. С законодательными актами и нормативными документами, регламентирующими условия отбывания наказания, он ознакомлен не был.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.14).

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 15), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 17).

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО № ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве (л.д.29-31) представитель ФКУ СИЗО-4 указала, что Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что лицам, содержащимся в СИЗО предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи.

Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ СИЗО-№ был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в учреждении, о чем собственноручно поставил подпись в камерной карточке.

Из материалов личного дела ФИО1, справки о взысканиях осужденного, установлено, что за нарушение им правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № №, а не в камере № №, как указано в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, иных постановлений о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО в отношении ФИО1 не выносилось. Полагает, что административный иск ФИО1 подан именно в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 в 2022 году за нарушение правил внутреннего распорядка в учреждении было вынесено 6 постановлений, в отношении каждого из которых ФИО1 поданы административные иски.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 статьи 227 КАС).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу статьи 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации (ст.7 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области является территориальным органом уголовно-исполнительной системы на территории Челябинской области.

ФКУ СИЗО № является учреждением, исполняющим наказание в отношении административного истца на момент рассмотрения настоящего дела на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО №. Осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (л.д.23 – справка по личному делу).

В силу ч.3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ № 295), действовавшие на момент совершения ФИО1 нарушения.

Согласно п. 1 ПВР ИУ № 295 правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают правила внутреннего распорядка, в том числе в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

Осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.16 ПВР ИУ № 295).

В соответствии с п.168 ПВР ИУ № 295, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается среди прочего закрывать смотровой глазок.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается законность постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде карцера за то, что он в апреле 2022 года (точную дату не помнит) в камере № закрыл дверной глазок в камере. При этом, суд признает опиской указание в просительной части административного иска о взыскании в виде выговора.

Согласно справке о взысканиях ФИО1 (л.д. 24) административный истец в апреле 2022 года в камере № за закрытие смотрового глазка трижды подвергался наказанию в виде выговора, один раз подвергался наказанию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Из справки о взысканиях, справки о движении по камерам, содержания административного искового заявления, следует, что ФИО1 не помнит точную дату в апреле 2022 года, указывая камеру №. В данной камере он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в камеру №. О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде карцера (водворения в ШИЗО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого административного иска является оспаривание водворения в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п.2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (п.3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (п.6).

Согласно ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Дача письменных объяснений не возлагает на осужденного обязанность свидетельствовать против самого себя. Возможность давать объяснения по фактам нарушения режима не противоречит интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения.

Статья 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. При принятии решения начальник учреждения должен основываться не только на рапорте сотрудника, зафиксировавшего факт нарушения, но и на объяснении самого нарушителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ФКУ СИЗО№ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, содержась в камере №, подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его, ФИО1 водворен в штрафной изолятор.

Факт совершения нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждается рапортом № младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, фототаблицей (л.д. 35).

Из рапорта следует, что осужденный ФИО1, содержащийся в камере №, ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час., 00-09 час., 00-12 час. подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его. На неоднократные требования открыть смотровой «глазок» двери не реагировал, чем нарушил ПВР ИУ №. Факт нарушения правил внутреннего распорядка учреждения выявлен во время надзора за камерами №№ инспектором, находящимся на посту. Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о просмотре видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ОРиН ФКУ СИЗО-№ ФИО11 произведен просмотр видеоархива с переносных видеорегистраторов и со стационарных камер в ходе которого выявлено нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 168 ПВР ИУ №, административный истец 00-05 час., 00-09 час., 00-12 час закрывал смотровой глазок в камере №, тем самым нарушил установленный порядок отбывания наказания.

В этот же день от ФИО1 затребовано объяснение. Так, согласно рапортов инспектора ОРиН ФИО8, а также старшего инспектора ОВР ФКУ СИЗО № ФИО9, каждый из них провел профилактическую беседу с осужденным ФИО1 по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил внутреннего распорядка. В ходе беседы ФИО1 вину не признал, от дачи письменных объяснений по факту нарушения отказался в категоричной форме, несмотря на то, что были предоставлены письменные принадлежности и достаточное время, о чем был составлен акт (л.д. 38). Отмечено, что на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Нарушение ПВР ИУ со стороны осужденного ФИО1 было рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

ФИО1 присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 10 суток. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 28).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО (л.д. 28).

Таким образом, начальником ФКУ СИЗО № ФИО2 правильно установлен факт нарушения осужденным ФИО1 п.п. 16, 168 ПВР ИУ №, п.п. 2, 3 ст.11 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки (л.д. 24) ФИО1 неоднократно подвергался взысканию в виде выговора за невыполнение законных требований администрации, а также за совершение аналогичных нарушений (закрытие смотрового глазка).

С учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, начальником ФКУ СИЗО № к осужденному ФИО1 применено предусмотренное ст. 115 УИК РФ взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Применение данных взысканий соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения. Порядок применения взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК, соблюден. Постановление вынесено надлежащим лицом – начальником ФКУ СИЗО №. Осужденному предлагалось дать письменные объяснения, однако от дачи объяснений он отказался.

Указанное постановление начальника ФКУ СИЗО № о наложении на осужденного ФИО1 взыскания не отменено.

Доводы ФИО1 о том, что администрацией учреждения ему не было разъяснено право на обжалование постановления о наложении взыскания, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был и их не нарушал, объяснения по факту нарушения администрацией исправительного учреждения у него не отбирались, соответствующий акт об отказе в даче объяснений не составлялся, видеофиксация нарушения ему представлена не была, с законодательными актами и нормативными документами, регламентирующими условия отбывания наказания, он ознакомлен не был, являются не состоятельными, не обоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Приведенные доводы административного истца ФИО1 полностью опровергаются исследованными в судебном процессе доказательствами: пояснениями представителя административного ответчика, материалами дела.

В судебном заседании установлено, что памятка о порядке обжалования постановления о наложении взысканий размещена на специальном стенде в камере №. ФИО1 в СИЗО № находится продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), в камере № находился с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка о движении по камерам – л.д. 23 оборот). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ своей подписью ФИО1 (л.д. 21-22) подтвердил, что с ПВР СИЗО (ИУ), условиями содержания ознакомлен, обязуется их выполнять, а также предупрежден о том, что в ФКУ СИЗО № применяются аудиовизуальные средства надзора и контроля за спец.контингентом.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о наложении взыскания ему на руки не выдавалась, видеофиксация нарушения ему представлена не была, судом отклоняются на том основании, что такая обязанность для СИЗО законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у начальника ФКУ СИЗО № имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку со стороны ФИО1 в данном случае имело место неисполнение обязанностей осужденного.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с наложенным взысканием не является основанием для признания его незаконным.

В ходе производства по настоящему административному делу судом установлено, что дисциплинарное взыскание обоснованно наложено на ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями Правил внутреннего распорядка учреждения. Указанные нарушения подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств нарушения прав осужденного ФИО1 действиями административных ответчиков, как и доказательств незаконности примененных мер взыскания суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий Жукова В.Н.

мотивированное решение составлено 19.08.2022