Решение по делу № 2А-1049/2022 от 14.02.2023

Дело 2а-140/2023

33RS0012-01-2022-002367-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий, оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий, постановления от 30.11.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № по сводному исполнительному производству №, возложении обязанности снять ограничительные меры и запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1, в рамках которого был наложен арест и запрет на регистрационные действия на уже проданный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с чем административный истец не согласна, поскольку не имеет возможности произвести регистрационные действия в ГИБДД, оплачивает штрафы за правонарушения ею не совершенные, не имеет возможность заявить права на банкротство. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3, которому автомобиль был передан, от него получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в залоге и ограничениях. Во владении ФИО1 автомобиль не находится с ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец эксплуатирует автомобиль на территории <адрес> края, страхует автомобиль. Снимать меры и ограничения судебный пристав-исполнитель оказалась. 15.11.2022 в ОСП было заявлено ходатайство о снятии ограничительных мер на автомобиль, в удовлетворении которого постановлением от 30.11.2022 было отказано, что является незаконным. Просит признать незаконными действия, постановление от 30.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № по сводному исполнительному производству №, возложении обязанности снять ограничительные меры и запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Показала что через сайт «Авито» выставила на продажу свой автомобиль <данные изъяты>, по объявлению приехал ФИО4, подписали договор купли-продажи, он передал денежные средства и уехал на автомобиле, при этом говорил, что будет ремонтировать автомобиль и не уложится в 10 дневный срок для перерегистрации. Она обращалась через сайт Госуслуги в ГИБДД 02.10.2020 о снятии автомобиля с учета, было отказано в связи с наличием запрета, однако о его наличии на день купли-продажи ей не было известно. С мая 2021 года стали поступать штрафы на ее имя на данный автомобиль, она пыталась связаться с покупателем, не удалось. Штрафы впоследствии погасила. В мае-июне 2021 года с сайта Госуслуги узнала о возбуждении исполнительных производств. Приставу предъявляла договор купли-продажи, давала объяснения об отсутствии данного автомобиля. Однако пристав не сняла запрет на спорный автомобиль, сказав, что договор можно сделать задним числом. В удовлетворении ходатайства о снятии запрета на автомобиль было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района ФИО2 административные исковые требования не признала, показала, что в отношении ФИО1 в 2021 году возбуждены три исполнительных производства, взыскателями по которым являются ООО «СК «Согласие» - сумма задолженности <данные изъяты> руб., СПАО «Ингосстрах» - сумма задолженности <данные изъяты> руб., ПАО «Почта Банк» - сумма задолженности <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля выносились по каждому исполнительному производству. В сентябре 2021 года узнала, что автомобиль продан, запреты не снимала, розыск автомобиля не производила. Договор купли-продажи не может служить доказательством перехода права собственности на автомобиль, в органах ГИБДД он зарегистрирован на ФИО1, перерегистрация автомобиля не произведена, не имеет права снять обременение. Те исполнительные производства, в рамках которых сейчас наложены ограничения, возбуждены повторно. При первичном возбуждении накладывались запреты - 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство по СПАО «Ингострах», 22.11.2019 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. По СК «Согласие» 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство, 27.03.2020 вынесено постановление о запрете. О возбуждении этих исполнительных производств ФИО1 была уведомлена, каким образом она уведомлялась о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия пояснить не может. Просила в иске отказать.

В отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 указаны доводы, сообщенные ею в судебном заседании.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Почта России», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1,3 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.4, 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1, 3, 5, 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО2 в отношении должника ФИО1 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств 22.04.2021, 15.07.2021, 15.08.2021, 03.10.2022 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска за <данные изъяты> руб.

15.11.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене всех ограничительных мер, арестов, запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, указав, что автомобиль продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО2 от 30.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что согласно ответам ГИБДД МВД России данный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО1, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> руб. Оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности супруги был автомобиль «<данные изъяты>», который покупали в ДД.ММ.ГГГГ для подработки в такси, год он работал на нем. Потом <данные изъяты> выставили автомобиль на продажу на сайте «Авито», перед продажей проверяли, по винкоду запретов не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонил покупатель, встретились, он осмотрел автомобиль, составили договор купли-продажи, покупатель отдал деньги, забрал автомобиль, уехал на нем в <адрес>. Покупатель сказал, что снимет автомобиль с учета через 1-1,5 месяца, после ремонта, на что они согласились. В ноябре 2020 г. решили посмотреть снят ли автомобиль с учета, выяснили, что наложены ограничения на регистрационные действия. Супруга обратилась в ОСП к ФИО2, предоставила договор купли-продажи, давала объяснения. В ноябре 2020 г. исполнительное производство закрыли, потом в 2021 г. опять возбудили исполнительное производство, туда попадает автомобиль с ограничениями. Постановления о запрете регистрационных действий не получали.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО2 в отношении должника ФИО1 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.(л.д.59-64).

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска за <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства по данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1 (л.д. 116).

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Из копии страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем и лицом, допущенным к управлению, указан ФИО3 (л.д. 119).

Заявление на страхование подавал ФИО3, он же уплатил страховую премию в банкомате <адрес> (л.д. 126, 127).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» страхователем ФИО1 (л.д. 145).

27.09.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО2 было получено объяснение ФИО1, в котором она указала, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № был продан ею в ДД.ММ.ГГГГ и находится у нового владельца предположительно в <адрес> крае. В это время на исполнении исполнительных производств не было. Копию договора приложила (л.д. 151).

В отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство 14.11.2019 №-ИП в пользу СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого 22.11.2019 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которые были отменены постановлением от 22.12.2020; исполнительное производство окончено 22.12.2020. (л.д. 152-156).

16.03.2020 в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого 27.03.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которые были отменены постановлением от 28.10.2020; исполнительное производство окончено 28.10.2020. (л.д. 157-161).

28.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП в пользу МУП Кольчугинского района «Теплоэнерго» на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого 30.07.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которые были отменены постановлением от 29.10.2020; исполнительное производство окончено 27.11.2020. (л.д. 162-166).

Из представленных ФИО1 скриншотов страниц сайта Госуслуги следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МВД России с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником, в котором ей было отказано из-за наличия запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.183-185, 198-202).

Из скриншотов переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО5 следует, что последнему было отказано в проведении регистрационных действий транспортного средства при наличии запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 203,204)

Из карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства с регистрационным знаком № судебным приставом наложены запреты на регистрационные действия 01.07.2021, 06.04.2021, 22.09.2021, 13.01.2023 (л.д.205-206).

Согласно информации ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району на 17.01.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявления для постановки на регистрационный учет (прекращение регистрационного учета) не подавались (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что согласно ответам ГИБДД МВД России данный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО1, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> руб. (л.д 17, 105-106).

Разрешая административный спор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, предметом регулирования которого являются сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Таким образом, подразделения ГИБДД оказывают государственные услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства, но не регистрируют права собственности на транспортные средства.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска за <данные изъяты> руб., в связи с чем автомобиль выбыл из собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, чеком об оплате ФИО3 страховой премии, копией страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем и лицом, допущенным к управлению, указан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №1 и не опровергнуты административными ответчиками.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 06.04.2021 о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 01.07.2021 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 22.09.2021 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было обусловлено сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о принадлежности автомашины должнику ФИО1

Однако, получив от ФИО1 27.09.2021 информацию о том, что она не является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 данную информацию не проверила, не вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обжалуемом постановлении от 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 на основании того, что в ГИБДД МВД России данный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО1, не дала оценку доводам заявителя, что автомобиль был продан до возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактическое местонахождение спорного автомобиля не устанавливалось, арест и оценка его не производились. При этом тот факт, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в период возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, значения не имеет, поскольку все запреты на совершение регистрационных действий были отменены судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительных производств. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии запретов, административным ответчиком не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи, разрешая данные требования, суду необходимо выяснить, нарушены ли фактически оспариваемыми действиями и бездействием права административного истца, созданы ли последнему препятствия в их осуществлении.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, числящегося в органах ГИБДД за ФИО1, собственником которого она не является, нарушает ее права, поскольку такая регистрация возлагает на нее обязанность уплачивать транспортный налог. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО2 от 30.11.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер, арестов, запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № не принадлежащего ФИО1, не соответствуют закону.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ). В данном случае административные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия указанной совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2 от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина