Судья Шевердова Н.А.
№ 33-3375-2023УИД 51RS0009-01-2023-000179-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Муравьевой Е.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2017 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлены денежные средства в сумме 404 700 рублей сроком по 22 июня 2022 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в общем размере 384 262 рубля 49 копеек.
7 мая 2021 г. ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав передало истцу права требования по просроченному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Сумма приобретенного права требования составила 384 262 рубля 49 копеек, из которых основной долг в размере 320 682 рубля 07 копеек, задолженность по процентам в сумме 56 180 рублей 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в сумме 7400 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № * от 22 июня 2017 г. в размере 384 262 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7042 рубля 62 копейки.
Решением суда исковые требования ООО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2017 г. № * в сумме 262 348 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 4808 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4 Апелляционная жалоба ООО «Филберт» на решение суда не подавалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 404700 рублей со сроком возврата 60 платежей до 22 июня 2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 870 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно до 22 числа каждого месяца.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Договор заключен на Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно пункту 6.2 которого при наличии простроченной задолженности на сумму основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых, такое же условие содержится в пункте 12 договора.
При этом при наличии у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании задолженность в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (пункты 6.4.1 – 6.4.3).
Пунктом 17 договора предусмотрено взимание комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование», согласно которому за первый пропуск платежа размер комиссии составляет 500 рублей, за последующие – 2200 рублей.
Подписав договор, ФИО4 надлежащим образом ознакомлен с общими условиями договора, тарифами и графиком погашения задолженности, выразил согласие с условиями договора, обязался исполнять их надлежащим образом.
Во исполнение договора ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 404 700 рублей.
Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, последний платеж осуществлен им 22 февраля 2019 г.
7 мая 2021 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № *, в соответствии с которым кредитор передал в полном объеме право требования взыскания задолженности по кредитному договору третьему лицу ООО «Филберт», в том числе право требования задолженности с ответчика ФИО4
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 384 262 рубля 49 копеек.
2 июня 2021 г. ООО «Филберт» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга в размере 384 262 рубля 49 копеек в срок до 31 декабря 2021 г.
7 мая 2021 г. ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанной задолженности.
18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2998/2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 г. № * за период с 22 июня 2017 г. по 7 мая 2021 г. в размере 384 262 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 рубля 31 копейки.
2 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2-2998/2022 от 18 мая 2022 г. отменен по заявлению должника.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 384 262 рубля 49 копеек, из которых - основной долг 320 682 рубля 07 копеек, задолженность по процентам 56 180 рублей 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, 7400 рублей.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, однако им было заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что последний платеж по договору был им произведен не позднее марта 2019 г.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о кредитном договоре и займе и условиями кредитного договора, и, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения обязательств по их возврату и уплате процентов, дав оценку представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности.
Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. истцом пропущен, а требования о взыскании задолженности по платежам с января 2020 г. и далее в соответствии с графиком платежей предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2020 г. по 22 июня 2022 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно периода взыскания, попадающего под установленный законом трехлетний срок исковой давности, и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, срок исковой давности для предъявления которых истцом пропущен, основанными на неверном понимании положений действующего законодательства о применении срока исковой давности к повременным платежам.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учитывались: условия договора о погашении заложенности путем аннуитетных платежей, период образования задолженности, период судебной защиты, дата обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке последний платеж в соответствии с графиком был произведён ответчиком 22 февраля 2019 г. в размере 11 870 рублей, первая просрочка внесения платежа допущена заемщиком 22 марта 2019 г., срок исковой давности по которой истекал 22 марта 2022 г.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2998/2022 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области заявление о вынесении судебного приказа находилось с 7 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г., то есть течение срока исковой давности было приостановлено на 27 дней.
С настоящим иском ПАО «ФК «Открытие» обратилось 28 января 2023 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом того, что подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом на дату подачи иска 28 января 2023 г. не был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей, срок погашения которых определен графиком до января 2020 г., то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен в отношении тех аннуитетных платежей, которые подлежали погашению заемщиком за период с 22 января 2020 г. по 22 июня 2022 г.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный судом период взыскания, а также произведённый им расчет задолженности, прав ФИО4 не нарушает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: