Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-27984/2023 (2-896/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года,

установил:

Директор ООО «Первая оценочная компания» ФИО2 ...........8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что экспертом ООО «Первая оценочная компания» на основании и в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года произведена судебная авто-техническая экспертиза. Однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Ранее неоднократно подавалось ходатайство о взыскании судебных расходов, которые не были рассмотрены в связи с тем, что дело находилось на обжаловании. В связи с вышеизложенным, просит взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме ................ рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года удовлетворено заявление директора ООО «Первая оценочная компания» ФИО2 ...........10 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу ........ по исковому заявлению Амирян ...........11 к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля. Взыскана с САО «ВСК» оплата за производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Первая оценочная компания» в сумме ................ рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........9 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью, распределить судебные расходы пропорционально.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Амирян ...........12 к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата за экспертизу возложена на истца. Денежная сумма на расчётный счет экспертной организации на сегодняшний день не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2022 года, то есть заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в срок 27 октября 2022 года. Заявление директора ООО «Первая оценочная компания» о взыскании судебных расходов поступило в суд 16 декабря 2021 года, (л.д. 58, т. 2) то есть в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи со своевременной подачей соответствующего заявления.

Согласно материалам дела назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Первая оценочная компания», однако денежные средства на расчетный счёт экспертного учреждения не поступали, оплата фактически не произведена, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в пользу ООО «Первая оценочная компания» в сумме ................ рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об удовлетворении заявления директора ООО «Первая оценочная компания» ФИО2 ...........14 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу ........ по исковому заявлению Амирян ...........13 к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля и взыскании с САО «ВСК» оплаты за производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Первая оценочная компания» в сумме ................ рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........15 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский