<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД: 50RS0<номер>-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофедерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автофедерация», которым просит расторгнуть договор (соглашение) на оказание услуг по сертификату «Автопомощник» № VUY1AW, заключенный между ним и ООО «Автофедерация» <дата>, взыскать с ООО «Автофедерация» в его пользу денежные средства в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, уплаченные по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) руб. 72 копейки за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Империя» и одновременном оформлении автокредита им был приобретен и оплачен сертификат (услуга) «Автопомощник» № VUY1AW стоимостью 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. Платеж был произведен в полном объеме в день заключения договора. АО «Альфа-Банк» выступало как кредитная организация, осуществившая перечисление денежных средств в адрес ООО «Автофедерация» в оплату услуг по сертификату «Автопомощник». Исковые требования к АО «Альфа-Банк» истец не заявляет. Сертификат, представленный ответчиком, содержит перечень конкретных услуг: официальный звонок адвоката, круглосуточные дистанционные технические, медицинские и юридические консультации, проверка кредитной нагрузки, оформление европротокола, вызов аварийного комиссара при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке и другие. <дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и требовании возврата уплаченной суммы, так как услуга была навязана при заключении договора кредитования, а истец не планировал ей пользоваться. Указанное заявление было получено ответчиком <дата>. <дата> истцом повторно было направлено в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от услуги и требовании возврата уплаченной суммы. Указанное заявление было получено ответчиком <дата>. <дата> истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении требований по заявлению от <дата>. <дата> истец получил от ответчика письменный отказ на повторное требование по претензии от <дата>, мотивированный тем, что между ними был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения, средства по которому, по мнению ответчика, возврату не подлежат. Истец считает отказ ответчика неправомерным и необоснованным по следующим основаниям: несмотря на то, что ответчик именует соглашение «Лицензионным договором», его фактическое содержание свидетельствует об оказании услуг. В сертификате перечислены конкретные сервисные услуги (консультации, эвакуация, вызов комиссара), для получения которых необходимо взаимодействие с оператором колл-центра, а не просто использование программы. Программное обеспечение (личный кабинет) является лишь вспомогательным инструментом для доступа к услугам, а не основным предметом договора. Целью данной сделки являлось получение истцом комплексасервисных услуг, связанных с владением и использованием автомобиля, а не приобретение прав на использование программного обеспечения. Истец направил заявление об отказе до начала оказания каких-либо услуг. Ответчиком нe представлено никаких доказательств несения им фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной истцом суммы. Условие о приобретении сертификата «Автопомощник» было навязано истцу в момент оформления автокредита, что является нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в сделке. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Автофедерация» и представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Империя» и одновременном оформлении автокредита ФИО1 был приобретен и оплачен сертификат (услуга) «Автопомощник» № VUY1AW стоимостью 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Платеж был произведен в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается платежным документом.

АО «Альфа-Банк» выступало как кредитная организация, осуществившая перечисление денежных средств в адрес ООО «Автофедерация» в оплату услуг по сертификату «Автопомощник», при этом, исковые требования к АО «Альфа-Банк» истец не заявляет.

Сертификат, представленный ответчиком, содержит перечень конкретных услуг: официальный звонок адвоката, круглосуточные дистанционные технические, медицинские и юридические консультации, проверка кредитной нагрузки, оформление европротокола, вызов аварийного комиссара при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке и другие.

<дата> ФИО1 было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и требовании возврата уплаченной суммы, так как услуга была навязана при заключении договора кредитования, а истец не планировал ей пользоваться. Указанное заявление было получено ООО «Автофедерация» <дата>.

<дата> ФИО1 повторно было направлено в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от услуги и требовании возврата уплаченной суммы. Указанное заявление было получено ООО «Автофедерация» <дата>.

<дата> истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении требований по заявлению от <дата>. <дата> истец получил от ответчика письменный отказ на повторное требование по претензии от <дата>, мотивированный тем, что между ними был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения, средства по которому, по мнению ответчика, возврату не подлежат.

Вместе с тем, данный отказ ответчика неправомерен и незаконен ввиду того, что несмотря на то, что ответчик именует соглашение «Лицензионным договором», его фактическое содержание свидетельствует об оказании услуг. В сертификате перечислены конкретные сервисные услуги (консультации, эвакуация, вызов комиссара), для получения которых необходимо взаимодействие с оператором колл-центра, а не просто использование программы. Программное обеспечение (личный кабинет) является лишь вспомогательным инструментом для доступа к услугам, а не основным предметом договора. Целью данной сделки являлось получение истцом комплексасервисных услуг, связанных с владением и использованием автомобиля, а не приобретение прав на использование программного обеспечения. Кроме того, истец направил заявление об отказе до начала оказания каких-либо услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное содержание не позволяет определить общую волю сторон, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку истец, как гражданин, заказал услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является исполнителем, оказывающим такие услуги, данные отношения регулируются Законом РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом, ответчиком нe представлено доказательств несения им фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Автофедерация» в своих ответах ссылается на ст. ст. 1235, 1237 ГК РФ, регулирующие лицензионные договоры, однако предметом настоящего договора не является результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в том понимании, которое вкладывается в Главу 69 ГК РФ. Истцу не передавались исключительные права на какое-либо ПО, а был предоставлен доступ к сервису по оказанию услуг. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный договор в рамках оказания услуг «Автопомошник» по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной истцом суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 99 000 руб. Законнные и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной суммы по договору не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> дело <номер>-КГ 23-27-К4).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств было получено ООО «Автофедерация» <дата>.

На момент подачи искового заявления ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК рФ за период с <дата> по <дата> (130) дней.

Истцом представлен подробный расчет процентов, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121,72 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 штрафа в размере 67 560,86 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера и неимущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 7 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автофедерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор (соглашение) на оказание услуг по сертификату «Автопомощник» № <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофедерация» <дата>

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) денежные средства в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 121 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 560,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 154 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>