Дело №
26RS0№-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующей судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в порядке заочного судопроизводства в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ВТБ» обратилось в суд с вышеобзоначенным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 9,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 277 489,48 рублей, из которых:
- 1 190 744, 19 рублей - основной долг;
- 84 652,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 684,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 1408,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 1 277 489,48 рублей, из которых:
- 1 190 744, 19 рублей - основной долг;
- 84 652,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 684,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 1408,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 14587 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО Банка ВТБ, извещенный надлежащим образом не явился. в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Истец также не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 9,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что видно из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по договору.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением обязательств.
Согласно ст. 329 и 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 кредитного договора от дата в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.
В результате указанных действий ответчика по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 277 486,48 рублей, из которых:
- 1 190 744, 19 рублей - основной долг;
- 84 652,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 684,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 1408,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и производимым платежам ответчика, отраженным в выписке по лицевому счету.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма заявленных истцом требований, а именно задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 1 277 489,48 рублей, состоящая из:
- 1 190 744, 19 рублей - основной долг;
- 84 652,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 684,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 1408,80 рублей - пени по просроченному долгу.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы права в случае, когда стороной в спорных правоотношениях является физическое лицо, суд самостоятельно вправе рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения неустойки.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности не имеется, поскольку ее размер, заявленный истцом ко взысканию является соразмерным сумме основного обязательства и обстоятельствам нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что Банком самостоятельно снижен размер штрафных обязательств, поскольку согласно расчета задолженности она составляет 1296328,83 руб., а банком заявлено ко взысканию с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций 1277489,48 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14587 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ВТБ» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 1 277 489,48 рублей, из которых:
- 1 190 744, 19 рублей - основной долг;
- 84 652,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 684,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 1408,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 14587 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Рогозин