2-1983/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ Школа № 1465 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1465 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам платных услуг в сумме 140 621 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 012 руб.

Свои требования мотивировали тем, что между сторонами заключены договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанных договоров истец обязался принять несовершеннолетнего обучающегося ФИО1 (воспитанник) на обучение по образовательной программе дошкольного образования, осуществлять присмотр и уход за воспитанником во время его пребывания в дошкольной образовательной группе истца, а ответчик обязалась оплатить образовательные услуги в порядке, предусмотренном договорами: (3225 руб. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3930 руб. в месяц по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 4320 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ребенок ответчика посещал платные дополнительные образовательные занятия в секции «Фитбол». Стоимость услуги составляла 3500 рублей в месяц по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате ycлyги составила в 2018-2019 учебном году 12 062 рубля 50 копеек и в 2019-2020 учебном году 17 451 руб. 39 коп. Поскольку ответчиком оплата не произведена, вынуждены обратиться в суд.

Истец ГБУ Школа № в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных договоров истец обязался принять несовершеннолетнего обучающегося ФИО1 (воспитанник) на обучение по образовательной программе дошкольного образования, осуществлять присмотр и уход за воспитанником во время его пребывания в дошкольной образовательной группе истца, а ответчик обязалась оплатить образовательные услуги в порядке, предусмотренном договорами: (3225 руб. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3930 руб. в месяц по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 4320 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ребенок ответчика посещал платные дополнительные образовательные занятия в секции «Фитбол». Стоимость услуги составляла 3500 рублей в месяц по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате услуги составила в 2018-2019 учебном году 12 062 руб. 50 коп. и в 2019-2020 учебном году 17 451 руб. 39 коп.

Расчет этой платы, определен по согласованию с органом самоуправления образовательной организации, исходя из фактического размера затрат на обеспечение присмотр и уход за ребенком за предшествующий год (пункт 2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № "О Порядке назначения и выплаты компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования").

В главе З договоров с ответчиком содержится условие о ежемесячном внесении родительской платы за присмотр и уход за воспитанником (ребенком) на расчетный счет истца. Однако принятые ответчиком на себя обязательства по оплате не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом размер задолженности по плате за присмотр и уход составил 111 107 руб. 97 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 111 107 руб. 97 коп. + 12 062 руб. 50 коп. + 17 451 руб. 39 коп. = 140 621 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

03.11.2022г. истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за обучение ФИО1 по договорам об оказании образовательных услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 012 руб. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГБОУ Школа № к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБОУ Школа № задолженность в размере 140 621 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года