Дело №2-7421/2025 22 декабря 2025 года

УИД 78RS0005-01-2025-006445-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПВ Северо-Запад" о признании увольнения от 06.05.2025 по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2025 в размере 100000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2025 из расчета 5021,03 руб., компенсации ГСМ за март в размере 15372 руб., выходного пособия в размере 100000 руб., компенсации при сокращении в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает свое увольнение за прогул незаконным, поскольку фактически магазин ответчика «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она работала <данные изъяты> с 31.01.2025, закрылся с 01.04.2025, доступа к работе не было.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд признать ее увольнение 06.05.2025 с должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку причины увольнения в электронной трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 5021,03 руб. в день, компенсацию расходов на ГСМ за март 2025 в размере 15372 руб., выходное пособие в размере 100000 руб., компенсацию за неуведомление о предстоящем увольнении в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб. (л.д.127-128).

На основании определения от 09.10.2025 производству по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска (л.д.92-93).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что при увольнении истца были соблюдены все нормы трудового права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что приказом № от 31.01.2025 ФИО1 была принята на работу на должность: <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Приказом работодателя от 06.05.2025 расторгнут трудовой договор и она уволена 06.05.2025 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 12).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, а также табель учета рабочего времени за апрель 2025, 1-6 мая 2025 (л.д.113-118).

07.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что 17.03.2025 истцу было объявлено о закрытии магазина, руководство требует оформить увольнение по собственному желанию, с чем истец не согласна, поскольку увольнение должно быть оформлено в связи с сокращением, также просила произвести полный расчет.

16.04.2025 ответчиком направлено в адрес истца требование о предоставлении объяснений за прогулы (л.д.61).

В своих возражениях на иск ответчик указал, что сокращение штата не производил, между тем, истец трудовые функции длительное время не исполняла, после полученных претензий со стороны истца, отказа от дачи объяснений, работодателем было принято решение об увольнении ФИО1

В подтверждение доводов о закрытии магазина истцом в материалы дела представлены сведения из ресурса «<данные изъяты>», согласно которым магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт, фотоизображения здания, в котором располагался магазин, до закрытия (имелась вывеска магазин <данные изъяты>») и после с изображением объявления о сдаче помещений в аренду (л.д.88-90).

Также в материалы дела представлена копия соглашения от 26.04.2025 о прекращении договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПВ Северо-Запад» (л.д.86).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что является знакомым истца, помогал истцу проводить инвентаризацию в магазине в середине марта 2025, в конце марта 2025 по просьбе истца помогал вывезти личные вещи в связи с закрытием магазина, при этом на дверях магазина имелось объявление о закрытии магазина с 30.03.2025. В торговом зале было пусто, на тот момент уже были вывезена мебель и часть товара, часть товара была упакована.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о закрытии магазина и отсутствии доступа к рабочему месту с 01.04.2025 нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При этом суд учитывает, что работодателем в связи с закрытием магазина, <данные изъяты> которого была ФИО1, создана неопределенность в ее правовом положении и месте, в котором она должна была исполнять трудовые обязанности.

Увольнение ФИО1 из ООО «ПВ Северо-Запад» на основании приказа № от 06.05.2025 признается судом незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В связи с тем, что ФИО1 не просит о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на 10 августа 2025 года.

Изменяя дату увольнения на дату вынесения решения, суд исходит из того, что ФИО1 после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу от 11.08.2025, трудовой договор (л.д.54-57).

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

На основании статьи 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается средний заработок с 07.05.2025 (со дня следующим за увольнением) по 10.08.2025.

Период вынужденного прогула истца определен судом со следующего за увольнением дня 07.05.2025 по 10.08.2025, что составляет 64 рабочих дня.

Средний дневной заработок определен судом в размере 5711,88 руб., исходя из представленного истцом заработка за период работы в организации ответчика с 31.01.2025 по 30.04.2025 в размере 234187,40, поделенного на 41 рабочий день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 07.05.2025 по 10.08.2025 (64 рабочих дня) в размере 365560,32 руб., из следующего расчета: 5711,88 руб. (среднедневной заработок) * 64 рабочих дня.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения, сведения о среднем заработке истца, расчетные листы, справки 2-НДФЛ, контррасчет за спорный период.

Документы о трудовой деятельности истца по запросу суда в материалы дела не представлены, контррасчет отсутствует.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, поскольку судом было установлено, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены права истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, выразившийся в лишении истца права на труд и средств к существованию, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50000 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации расходов на ГСМ (горюче-смазочные материалы), суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты ответчика, какие-либо соглашения с истцом, предусматривающие компенсацию трат истца на бензин. Представленная истцом в материалы дела таблица, с указанием адресов магазинов ответчика и размера компенсации, никем не подписана, принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия в размере 100000 руб., компенсации за 2 месяца в размере 200000 руб. за нарушение работодателем положений ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем работодатель не предложил вакантные должности и не уведомил за 2 месяца о сокращении, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ФИО1 не была уволена по в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а суд не может за работодателя самостоятельно избрать основание для увольнения работника и в силу прямого указания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным возможно изменение формулировки увольнение исключительно на увольнение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7372 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «ПВ Северо-Запад» на основании приказа № от 06.05.2025 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 10 августа 2025 года.

Взыскать с ООО «ПВ Северо-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2025 по 10.08.2025 в размере 365560 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПВ Северо-Запад» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 14639 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.