Решение по делу № 2А-2064/2025 от 19.05.2025

№ 2а-2064/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по городу Перми об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по городу Перми (далее - административный истец, отдел полиции) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик, поднадзорный) об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив количество явок всего до четырех раз в месяц.

В обоснование указано, что административный ответчик, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на учет по месту жительства в отделе полиции. При постановке предупреждался о том, что в случае нарушения ограничений и обязанностей поднадзорного лица, либо при совершении административных правонарушений, могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлены дополнительные административные ограничения.

Несмотря на вынесенные предупреждения, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1-2).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении административного ответчика установлен административный надзор по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в ресторанах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, запрещения выезда за пределы территории <адрес>, выбранного местом пребывания поднадзорного лица. Поднадзорный освобожден из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ как отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному ответчику установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ППВС от 16.05.2017 № 15), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административный ответчик дважды в течение фактического года привлекался к административной ответственности:

1) постановлением № заместителя начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 19.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ потерял паспорт в связи с небрежным хранением), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 8);

2) постановлением № Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 осуществлял курение табака в общественном месте - в подъезде многоквартирного дома), подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 9);

Постановления по делам об административных правонарушениях после их получения административным ответчиком не обжаловались им, и вступили в законную силу; срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 2 части 3 статьи 3, части 4 статьи 7 Закона об административном надзоре, вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об усилении административного надзора.

Однако из характера административных правонарушений следует, что одно из них – небрежное хранение паспорта является административным правонарушением, совершенным по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), при этом оба административных правонарушения – не связаны с нарушением административных ограничений, возложенных на поднадзорного в связи с отбыванием им административного надзора. Поэтому суд считает возможным усилить административный надзор, но не вменением указанного в административном иске ограничения, а конкретизацией другого ранее установленного административного ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (третий абзац пункта 40 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поднадзорному ранее вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Однако в данном перечне отсутствуют места продажи спиртных напитков, в которых не осуществляется их продажа в розлив, а именно в специализированных торговых магазинах, торгующих спиртными (алкогольными) напитками в закрытой таре, например, в магазинах торговых сетей «Красное и Белое», «Лион» и т.<адрес> конкретизацией ранее объявленного запрета достигается усиление административного надзора, суд учитывает при этом, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, совершено в состоянии алкогольного опьянения поднадзорным, имеющим согласно экспертизе признаки алкоголизма второй стадии зависимости, что установлено приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в конце дела).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ) (последний абзац пункта 40 ППВС от 16.05.2017 № 15).

Одновременно суд считает возможным отменить поднадзорному ранее установленное административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, поскольку административный ответчик длительное время не допускал нарушения установленных административных ограничений - последний случай такого нарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, на что указано вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный вообще не совершал административных правонарушений, в материалах дела сведения об этом отсутствуют; вновь совершенные административные правонарушения не направлены на нарушение установленных административных ограничений, при том, что одно из них совершено по неосторожности; также суд учитывает, что поднадзорный работает согласно сведениям от участкового уполномоченного полиции охранником (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270-271, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения специализированных алкогольных магазинов.

Отменить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов