УИД 38RS0031-01-2024-008360-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
16.01.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2025 по иску ФИО2 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилое здание в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с разрешения Хомутовского муниципального образования с 2002 года занимает земельный участок по адресу: .....
В 2004 году по заказу ФИО2 ООО «ПО «Байтог» провел геодезические работы на земельном участке, составил акт согласования границ участка, карту участка с координатами границ, определив площадь участка 1 000 кв.м.
В 2006 году ФИО2 построил на участке жилой дом, подключил его к электричеству, оплачивал электроэнергию, в 2023 году перезаключил договор с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».
В 2009 году ФИО2 выдано ходатайство администрации Хомутовского муниципального образования на имя мэра Иркутского района о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью ~~~ кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с изменением законодательства истец не смог оформить права на земельный участок.
По мнению истца, спорный жилой дом возведен им не самовольно на предоставленном участке, истец пользуется домом с момента постройки (с 2006 года), открыто, добросовестно, в связи с чем у него возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Письменные возражения на исковое заявление не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ШАЛ **/**/****, на земельном участке по адресу: ...., уч. 60, расположен одноэтажный деревянный жилой дом площадью ~~~ года постройки.
Из заключений специалиста № от **/**/**** и № от **/**/****, подготовленных ООО Бюро экспертиз «Вектор», указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» размещение спорного жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
К указанному жилому дому подключена электрическая энергия, ФИО2 заключен с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения от **/**/****, производится оплата потребленной электрической энергии с 2006 года.
ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, представил письмом № от **/**/****, согласно которому администрация Хомутовского муниципального образования ходатайствовала перед мэром Иркутского района о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью ~~~ кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .....
Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 земельного участка, на котором расположен жилой дом, не представлены.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности, истцу указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлен, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
При этом жилой дом построен в 2006 году, а ходатайство о предоставлении земельного участка выдано в 2009 году.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. В данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на жилое здание в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025.