Решение по делу № 2-1130/2025 от 23.04.2025

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Л.и Л.Г. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Л.и Л.Г. к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая что ... г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 378 000 руб. в целях займа. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно указанной расписке должник обязан был вернуть долг не позднее ... г.. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако должник ответил отказом. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Л.и Л.Г. в пользу истца ФИО1 долг по договору займа, оформленному распиской от ... г. в размере 378 000 руб.

Возражая против исковых требований Л.и Л.Г. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая что ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, осуществляют предпринимательскую деятельность в одном автосервисе. Истец находился в трудовых отношениях с указанными индивидуальными предпринимателями. Осуществлял деятельность на принадлежащем ему транспортном средстве. В конце 2023 года транспортному средству потребовался ремонт, в связи с тем, что у предпринимателей помимо грузовых перевозок имеется автосервис, ФИО2 предложил осуществить ремонт принадлежащего истцу ТС в краткие сроки. Сторонами был согласован перечень работ, ориентировочная сумма около 150 000 руб., по договоренности стороны определили оплату не в денежном эквиваленте, а выполнением услуг по перевозке грузов ФИО2 на принадлежащем истцу ТС, после выполнения ремонта. Только в середине января 2024 года ТС было принято в ремонт. Сотрудниками сервиса заменялись исправные запчасти и стоимость устанавливаемых запасных частей была приплюсована к стоимости ремонта, следует учитывать, что дополнительные расходы не согласовывались с истцом и не требовались, замененные запасные части возвращены истцу не были. На протяжении нескольких месяцев сотрудники сервиса находились в поисках причины неисправности, увеличивая стоимость ремонта, с связи с неопытностью сотрудников сервиса. ... стал требовать предварительной оплаты, удерживал принадлежащее истцу ТС, угрожал, требовал составления расписки. В связи с тем, что ТС длительное время простаивало, истец был вынужден согласится на условия ..., принять неисправное ТС и написать расписку о получении денежных средств от ФИО1, супруги ..., на сумму рассчитанного ремонта, с учетом запасных частей, которые не требовали замены и с учетом работ, которые не требовали выполнения, на момент составления расписки работы по ремонту не были выполнены. После первого рейса транспортное средство сломалось, после чего истец вновь обратился в сервис, где выяснилось, что мастер сервиса ошибочно установил 406 двигатель вместо 405, пояснив, что он был уверен, что установил именно 405, восстанавливать работоспособность ТС сотрудники сервиса не намерены. Таким образом, состояние ТС после выполненных работ ухудшилось и осталось неисправным, соответственно работы по ремонту выполнены не были. Таким образом, между истцом и супругом ответчика был заключен договор об оказании возмездных услуг по ремонту ТС, согласованы сроки, часть работ, ориентировочная стоимость. Составление расписки фактически заменило договор об оказании услуг по ремонту ТС. Истец находился в безвыходном положении, лишен ТС, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, супруг ответчика угрожал, отказывался отдавать ТС. Указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства от ответчика истцу не передавались, более того истец, при написании расписки не видел ФИО1, никаких договоренностей с ней не имел. Указанная в расписке сумма была рассчитана супругом ответчика за предполагаемый ремонт ТС истца.

На основании изложенного, просил суд признать заемную расписку от ... г. безденежной. Признать сделку по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель по ордеру в судебное заседание явились поддержали требования встречного иска, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 (Займодавец) и Л.и Л.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику заем в сумме 378000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 4 месяцев, каждые две недели по 45000 руб. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской о получении суммы займа от ... г.. Однако до настоящего времени ответчик Займодавцу сумму долга по договору займа от ... г. не возвратил, доказательств обратному суду не представлено.

Факт заключения указанного договора займа, написание расписки Л.и Л.Г. не оспаривается, однако он указывает на то, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В то же время, ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались в собственность. При этом, факт заключения указанного выше договора займа, как и не исполнение обязательства по возврату суммы долга ответчиком не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, договором займа от ... г. - распиской о получении суммы займа от ... г. подтверждено, что денежные средства были получены Л.и Л.Г. с условием их возврата. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Л.и Л.Г. в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договорами займа. Исходя из буквального толкования условий договора займа от ... г., какие-либо указания в них на то, что их заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Таким образом, воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.

Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством, распиской о получении денежных средств факт заключения которой Л.и Л.Г. не оспаривал.

Ссылка Л.и Л.Г. на договор с супругом ФИО1 ФИО2 на оказание услуг по ремонту ТС, который и является той самой сделкой, которую стороны прикрывали, судом отклоняется, так ФИО1 не является стороной данной сделки Л.и Л.Г. и ФИО2, договор займа заключен между ФИО1 и Л.и Л.Г.

Следует отметить, что даже наличие того обстоятельства, что между истцом и ответчиком, супругом истца ФИО1 – ФИО2 и Л.и Л.Г. имели место в тот же период, когда была заключена сделка, иные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью либо какой-либо иной (по ремонту ТС), не подтверждает факт безденежности договора займа от ... г., а равно притворности сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным. К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как об обстоятельствах отношений истца и ответчика по заключенному договору займа ему известно со слов Л.и Л.Г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 378 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Л.и Л.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Л.и Л.Г., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения ..., паспорт ... выдан ... в <...> ... г. сумму долга по расписке в размере 378 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.и Л.Г. к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

...