Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 сентября 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1578000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 24,6% годовых, датой возврата –14.07.2031. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: KIARIO, (VIN) №, год выпуска – 2018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 Кредитного договора транспортное средство: KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018, является обеспечением кредитных обязательств. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.
Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 кредитного договора.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, Банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно, транспортное средство: KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 578 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 24,6% годовых, датой возврата – 14.07.2031. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 и п. 19 Кредитного договора транспортное средство: KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018является обеспечением кредитных обязательств. Стоимость транспортного средства определена в размере 1875 000 руб.
Подписав Индивидуальные условия, ФИО4 согласился с условиями предоставления и возврата кредита, а также Общими условиями предоставления потребительского кредита.
В соответствии п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществить 84 ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа, который составляет 41540,06 руб. (кроме первого и последнего).
В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.
Требования Банка о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО2, путем совершения 18.05.2025 удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 1899776,51 руб.
Судом также установлено, что автомобиль KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018, приобретен в собственность ответчиком на основании договора купли- продажи № от 14.07.2024, передан ответчику по акту приема- передачи транспортного средства от 14.07.2024.
До этого собственником данного автомобиля являлась ФИО3, которая, 14.07.2024 заключила с ФИО8 договор комиссии с целью продажи автомобиля.
Из приобщенной к делу копии карточки учета транспортного средства и ответа начальника отделения N 2 МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области от 02.07.2025 следует, что транспортное средство KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018 на государственном учете в Российской Федерации не состоит, регистрация прекращена 03.07.2023 гражданкой ФИО3, в связи с продажей другому лицу без дальнейшей постановки на учет.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД документам известно, что после заключения договора купли- продажи автомобиля, ответчик за регистрацией транспортного средства в органы МРЭО ГИБДД не обращался.
При этом, собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи № от 14.07.2024 является ФИО4 Требования о признании договора купли –продажи автомобиля недействительными, не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору № от 14.07.2024 на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, (VIN) №, год выпуска – 2018, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.
Взыскать с ФИО4(паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.09.2025.
Судья: