Решение по делу № 2-136/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-136/2023

25RS0010-01-2022-007592-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что 23.08.2022 г. в 10 час. 50 мин. в районе дома № 5 по ул.Пограничной в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.........>, под управлением <.........>., принадлежащей <.........>., и автомашины марки «<.........> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность <.........>А. – ПАО СК «Росгосстрах».

24.08.2022 г. ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в с<.........> и фактически проживающий в г<.........> обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

01.09.2022 г. ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, расположенную в г.Владивостоке.

09.09.2022 г. ФИО1 отказал страховщику в оформлении письменного заявления об отказе в возможной доплате стоимости ремонта автомашины.

29.09.2022 г. вместо организации восстановительного ремонта ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 248 700 руб.

03.10.2022 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

07.10.2022 г. в требованиях ФИО1 отказано.

13.10.2022 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

17.10.2022 г. АО ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 34 619 руб.

11.11.2022 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично – с АО ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в сумме 39 792 руб. за период с 14.09.2022 г. (истечение срока ответа на заявление от 24.08.2022 г.) по 29.09.2022 г. (дата страховой выплаты) из расчета 248 700 руб. х 1% х 16 дней. В остальной части требований отказано, в обоснование принятого решения указано на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над максимальным размером страховой выплаты. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения, экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное бюро» от 02.11.2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 418 000 руб., с учетом износа – 229 200 руб., рыночная стоимость автомашины до повреждений – 520 600 руб.

Полагая, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 248 700 руб. (выплачено страховое возмещение),

- неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1 513 руб. за каждый день, начиная с 14.09.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 39 792 руб., но не более 400 000 руб.);

- расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.,

- штраф – 75 650 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель АО ГСК «Югория» указал, что отношения сторон построены с учетом того, что между ними заключены два договора: 15.04.2022 г. – договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), 19.04.2022 г. – договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в отношении транспортного средства - автомашины марки «<.........> 27. 24.08.2022 г. истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта указанного ТС, поскольку в ДТП оно получило механические повреждения. 24.08.2022 г. оформлено направление на экспертизу, 25.08.2022 г. организован осмотр ТС, 01.09.2022 г. выдано направление на ремонт в СТОА, расположенную в г.Владивостоке. 06.09.2021 г. от истца поступила претензия с несогласием на проведение ремонта в указанной СТОА. В рамках рассмотрения данной претензии проведена экспертиза, заключением ООО «Русоценка» от 12.09.2022 г. за № 153-22-48-000341 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 248 700 руб., без учета износа – 451 400 руб. Поскольку в г.Находка у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), 13.09.2022 г. истцу сообщено о замене вида возмещения – восстановительного ремонта на страховую выплату в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, платежным поручением № 947720 от 29.09.2022 г. произведена страховая выплата в размере 248 700 руб. 03.10.2022 г. от истца поступила претензия о пересмотре решения о выплате, 07.10.2022 г. истцу было отказано по указанным выше основаниям. Истец с данным решением не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения истца независимой экспертизой была установлено стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 418 000 руб., с учетом износа – 229 200 руб., что находится в пределах статистической погрешности в сравнении с суммой ущерба, установленной страховщиком. Таким образом, и финансовый уполномоченный, и страховщик пришли к единому мнению – что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает лимит ответственности страховщика и исключает проведение восстановительного ремонта страховщиком, обязанным произвести в данном случае страховую выплату. Данную обязанность страховщик исполнил. Поскольку решением финансового уполномоченного со страховщика была взыскана лишь неустойка, страховщик данное решение исполнил 17.10.2022 г. выплатив платежным поручением № 106179 истцу саму неустойку в размере 34 619 руб., а платежным поручением № 101485 – налог на доходы на указанную сумму в размере 5 173 руб., т.е. всего – 39 792 руб. Поэтому ответчик не оспаривает, что он действительно просрочил оплатой страховую выплату, но, исключительно, на 16 дней, и сумму неустойки уже оплатил. Соответственно, истец не вправе претендовать ни на дополнительную оплату страхового возмещения, ни на неустойку, поскольку обязательства страховщиком уже исполнены. В случае принятия решения о взыскании последней, а также о взыскании штрафа, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а сумму расходов на юридические услуги – с учетом требований разумности и справедливости, а также принять во внимание, что расчет неустойки, применительно к понятию соразмерности, может быть произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, в результате чего расчет неустойки составит фиксированную сумму – 22 695 руб. (151 300 х 7,5% х 2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.08.2022 г. в 10 час. 50 мин. в районе дома № 5 по ул.Пограничной в г. Находка Приморского края принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, повреждение автомашины истца стали следствием действий <.........>.А., управлявшей принадлежащему <.........>.И. автомашины марки «<.........>

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <.........>, автогражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, 15.04.2022 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО).

24.08.2022 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

24.08.2022 г. оформлено направление на экспертизу, 25.08.2022 г. организован осмотр ТС, и 01.09.2022 г. выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, расположенную в г.Владивостоке, при том, что истец зарегистрирован по месту жительства в с<.........> и фактически проживает в г<.........>

То обстоятельство, что и по месту регистрации, и по месту фактического проживания истца у страховщика не имеется СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривалось и прямо отражено в отзыве последнего.

06.09.2021 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с несогласием на проведение ремонта в указанной СТОА. В рамках рассмотрения данной претензии страховщиком проведена экспертиза, заключением ООО «Русоценка» от 12.09.2022 г. за № 153-22-48-000341 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 248 700 руб., без учета износа – 451 400 руб.

07.10.2022 г. в требованиях ФИО1 отказано.

С 03.09.2018 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

13.10.2022 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

17.10.2022 г. АО ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 34 619 руб., а также оплачен налог на доходы на указанную сумму в размере 5 173 руб., т.е. всего выплачено по неустойке – 39 792 руб.

В остальной части требований отказано, в обоснование принятого решения указано на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над максимальным размером страховой выплаты. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения, экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное бюро» от 02.11.2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 418 000 руб., с учетом износа – 229 200 руб., рыночная стоимость автомашины до повреждений – 520 600 руб.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение на сумму 248 700 руб., неустойка – 39 792 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, как разъяснено п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

В данном пункте изложенное обязательное условие для возможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении (вместо организации восстановительного ремонта) - потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае превышала лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения могла быть произведена только в том случае, если бы сам истец не был согласен произвести доплату за ремонт (сверх лимита ответственности страховщика) соответственно.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, из разговора с представителем СТОА истцу стало известно, что ремонт его машины не может быть произведен, поскольку размер ущерба превышает страховую сумму, что исключает замену узлов и агрегатов ТС новыми запасными частями, как то предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Более того, передвижение автомашины ввиду полученных повреждений невозможно, а СТОА находится в другом городе.

Однако в нарушение п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не предложил истцу оформить письменное согласие на внесение доплаты за проведение ремонта.

Поэтому 09.09.2022 г., в ответ на устное предложение представителя ответчика оформить заявление об отказе доплатить за ремонт машины на СТОА, истец направил страховщику уведомление о том, что такое заявление он оформлять не намерен.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, равно как и не выразил своего мнения относительно возможности оплатить дополнительную сумму на ремонт.

Более того, как следует из переписки сторон, страховщик, без согласия истца, который действительно, застрахован в рамках двух договоров – ОСАГО и КАСКО, имел намерение о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО, в то время как истец настаивал на урегулировании убытка по ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.

Однако в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется - в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель просил выдать направление на ремонт транспортного средства, не выбирая (указывая) форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено в переписке сторон, что, соответственно, являлось прямым основанием для страховщика для организации восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Русоценка» от 12.09.2022 г. за № 153-22-48-000341, выполненное по заявке страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа (т.е. так, как автомашина должна была быть отремонтирована с использованием новых запасных частей (узлов, агрегатов) составляет 451 400 руб., с учётом износа – 248 700 руб., и на основании именно этого заключения истец предъявляет свои требования, учитывая, при этом, что разница между суммой ущерба, установленной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, находится в пределах статистической погрешности, размер которой определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022), применяемой для ДТП, имевших место после 20.09.2021 г. ( 418 000 руб. и 229 200 руб. соответственно).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несоблюдения порядка изменения способа страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, и выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а указанный Закон устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица – только одно ограничение - общего размера взысканных судом неустойки (финансовой санкции) - не более 400 000 рублей.

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать законную неустойку в размере 1 513 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2022 г., когда страховщик был обязан выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт (с учетом выплаченной неустойки в размере 39 792 руб., но не более 400 000 руб.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку размер среднедневной неустойки исчислен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», фиксированная сумма неустойки истцом не заявлена, а снижение размера неустойки, исчисленной за каждый день просрочки, означало бы произвольное изменение судом процентного соотношения, установленного названным Законом (1%).

Принцип соразмерности предполагает учет именно соразмерности, а никак не ущемления потерпевшего, который вправе претендовать на такую неустойку вплоть до дня, когда обязательство будет исполнено в полном объеме. По какому критерию ответчик ограничил такую неустойку фиксированной суммой – 22 695 руб. – суду последний достаточно не мотивировал.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 513 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 39 792 руб., но не более 400 000 руб.) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 650 руб.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма, факт оплаты которой подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.10.2022 г., квитанцией от 14.10.2022 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 226 руб. (151 300), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) страховое возмещение в размере 151 300 руб., штраф – 75 650 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего – 246 950 руб.

Взыскивать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) неустойку в размере 1 513 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 14.09.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 39 792 руб., но не более 400 000 руб.) и до дня фактического исполнения АО «Группа страховых компаний «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 16.03.2023г.

Судья: О.С. Шулико