Дело 2-663/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что о совершении нотариальной надписи она узнала 23.07.2025 после получения с портала «Госуслуги» информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С данной исполнительной надписью она не согласна, поскольку совершение исполнительной надписи предполагает наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, данное уведомление она не получала. Незамедлительно направила нотариусу возражения с указанием фактов, свидетельствующих о наличии спора о праве по вопросу действительности заключенной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в производстве Центрального районного суда <адрес> имеется гражданское дело № о признании указанного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, просит исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2, отменить.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо нотариус Боготольского нотариального округа ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что 15.07.2025 через Единую информационную систему нотариата поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении удаленно исполнительской надписи нотариуса на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 До обращения к нотариусу заемщику было направлено уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитования. В результате проведенной проверки по номеру почтового отправления установлено, что уведомление вручено адресату 05.06.2025.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банком 24.05.2025 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое было получено ею 05.06.2025.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2002 г. № 256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований истца юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 850000 руб. под 19,383 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы на банковский счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условиях, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено право банка на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

С индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав документ простой электронной подписью (л.д. 41-44).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 сумму займа в размере 850000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчету задолженности за период с 19.06.2024 по 28.06.2025, из которой следует, что ФИО1 платежи в погашение кредита фактически не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1083072 руб. (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности в сумме 1010189,12 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренными условиями кредитного договора. По истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 69).

Указанное требование банка в адрес ФИО1 было направлено 23.05.2025 (штрих-код почтового идентификатора №), вручено адресату почтальоном 05.06.2025 (л.д. 70).

ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО4 поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО), о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с указанным расчетом задолженности взысканная задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, является только основным долгом, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности расчетов банка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банком расчета задолженности или иного периода образования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО2 была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия № о взыскании с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1043641,47 руб., состоящей из: основной суммы долга в размере 801196,95 руб., процентов в размере 233918,88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8525,58 руб. Срок за который произведено взыскание с 29.07.2024 года по 28.06.2025 года.

О совершенной нотариальной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2 22.07.2025 в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 20, 22).

Вместе с тем, как установлено по делу 14.02.2025 ФИО1 обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, в котором просила признать договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 руб. заключённый между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

20.02.2025 <данные изъяты> вынесено определение о принятии к производству данного иска ФИО1

Согласно скриншота с официального сайта <данные изъяты>, предварительное судебное заседание по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 оспаривает законность совершения исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований Банка к должнику, поскольку взыскатель скрыл от нотариуса факт наличия судебного разбирательства связанной с наличием задолженности по кредитному договору.

Таким образом, бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи, однако, на момент совершения нотариальной надписи в производстве <данные изъяты> уже находилось гражданское дело по иску ФИО1 о признании заключённого между ней и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, оспаривалось возникновение у сторон кредитного договора прав и обязанностей, по данному договору. Данные обстоятельства исключают бесспорность требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исполнительная надпись, совершенная временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО4 - ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО4 - ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.