Решение по делу № 2А-3238/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3238/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002736-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Специализированному межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве Попову ФИО12 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2

В обоснование своих требований указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 07 февраля 2014 года о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК». 15 августа 2022 года на основании постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий № от 04 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве ФИО3 произвел изъятие автомобиля Ssang Yong REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемых кредиторами. Мораторий автоматически запускает продолжниковые механизмы, в том числе приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года, кредиторы не вправе обратить взыскание на залоговое имущество. Постановление об изъятии имущества ему предоставлено не было. С 2019 года он является инвалидом и транспортное средство ему жизненно необходимо, удержания из пенсии по инвалидности поступают на счет взыскателя регулярно. Согласно ст. 466 ГК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на имущество должника – средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Арест и изъятие автомобиля происходили без участия понятых, только в присутствии представителя взыскателя. Акт и постановление ему прислали на электронную почту 18 августа 2022 года. Он заявлял отвод судебному приставу-исполнителю ФИО2, но отвод был отклонен.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просит освободить принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, исключить его из акта (описи) имущества, признать акт о наложении ареста недействительным, заявление отвод судебному приставу-исполнителю ФИО2

В обоснование своих требований указал, что согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий действует в течении 6 месяцев – с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года. В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, но все они остались без удовлетворения. 15 августа 2022 года на основании постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий № от 04 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебный пристав-исполнитель Попов ФИО12 произвел арест и изъятие автомобиля Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С 2019 года он является инвалидом и транспортное средство ему жизненно необходимо. По данным УЗДС стеноз артерий нижних конечностей составил 35 и 45 % соответственно. Удержания из пенсии по инвалидности поступают на счет взыскателя регулярно. Все заявления о сохранении прожиточного минимума из пенсии по инвалидности судебным приставом-исполнителем ФИО2 отклонены. Скрываться от пристава-исполнителя или от взыскателя он не собирался и не собирается. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была осведомлена о его инвалидности. Арест и изъятие происходили без понятых, только в присутствии представителя ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО4 На странице № 3 акта ареста отсутствует подпись понятого, что говорит о том, что понятые были вписаны в акт позднее, адрес совершения исполнительных действий исправлен. Он лично присутствовал при аресте, но вписать его в акт ареста судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказался, следовательно, свои законные замечания и возражения в акте он указать не смог. Считает, что акт об аресте автомобиля является недействительным, так как при аресте не было понятых, неизвестно, на каком основании была определена стоимость, специалист для определения стоимости имущества не приглашался, постановление о наложении ареста ему не вручалось. Указанным постановлением он лишен права распоряжаться собственным имуществом. Акт ареста от судебного пристава-исполнителя ФИО2 он не получил.

01 сентября 2022 года в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, ПАО «Совкомбанк», ФИО8 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ООО «Аргумент», ООО «Меткомбанк».

29 сентября 2022 года СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного соответчика, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве Попов ФИО12.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Нижегородским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист № от 02 декабря 2013 года о взыскании с ФИО7 ФИО10 в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» задолженности по кредитным платежам и по оплате госпошлины в размере 1184826 рублей 93 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ssang Yong REXTON с установлением начальной продажной стоимости в размере 921288 рублей.

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «МЕТКОМБАНК» на ПАО «Совкомбанк».

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за должником.

09 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 82937 рублей 89 копеек.

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств: № №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Аргумент» денежных средств в размере 337512 рублей 07 копеек, исполнительский сбор в размере 23625 рублей 84 копейки; №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 ФИО14 денежных средств в размере 49632 рубля 79 копеек, исполнительский сбор в размере 3474 рубля 30 копеек; №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 ФИО15 денежных средств в размере 57147 рублей 54 копейки, исполнительский сбор в размере 4000 рублей 33 копейки. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

12 сентября 2019 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № от 07 февраля 2014 года.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за должником.

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в представителем взыскателя ПАО «Совкомбанк» с целью наложения ареста на залоговое транспортное средство – залоговый автомобиль Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 и осуществлен арест имущества должника – транспортного средства Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2022 года.

Согласно акту ареста (описи имущества) от 15 августа 2022 года арест имущества должника производился в отсутствии должника, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, место хранения определено: <адрес>, хранителем определен представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк», установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Оценка стоимости имущества определена судом в размере 921288 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве ФИО3 направлено уведомление об исполнении поручения от 04 августа 2022 года по совершению исполнительного действия – составлен акт описи (ареста) транспортного средства, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и просит освободить автомобиль от ареста, исключить его из акта (описи имущества), признать акт о наложении ареста недействительным.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2022 года следует, что в период времени с 06.05 часов до 06.25 часов был произведен арест имущества должника ФИО7 возле <адрес> – транспортного средства Ssang Yong REXTON, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, в отсутствие должника. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Доводы административного истца о том, что арест имущества производился в отсутствии понятых, суд находит необоснованными, так как ФИО7 не присутствовал при аресте и изъятии автомобиля, что следует из акта ареста (описи имущества), в акте ареста (описи имущества) имеются сведения об участии двух понятых, подписи понятых в акте ареста (описи имущества) имеются, в том числе и на 3 странице акта. Оснований не доверять информации, изложенной в акте ареста (описи имущества) у суда не имеется. Таким образом, вопреки заявлениям административного истца арест имущества производился в присутствии двух понятых.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с поручением об осуществлении исполнительских действий, арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о поручении совершения исполнительских действий, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), уведомление о совершении исполнительных действий прав и охраняемых интересов должника не нарушают.

Действия судебных приставов-исполнителей являются правомерными, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде реализации арестованного транспортного средства путем проведения публичных торгов, процедура ареста (описи имущества) соблюдена.

Требование административного истца об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта (описи имущества) противоречит содержанию исполнительного документа, направлено на совершение действий, выходящих за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указание административного истца на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на транспортное средство, так как оно ему необходимо в связи с его инвалидностью, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Согласно обстоятельствам дела у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали основания для применения положений абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ-2020 № следует, что ФИО7 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01 октября 2022 года. Сведений о наличии у ФИО7 заболевания, вследствие которого ему необходимо транспортное средство, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. ФИО7 согласно материалам дела таковым не является.

Приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 года № 724н утвержден Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида.

Сведений о размещении в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, принадлежащем истцу, также в материалах дела не имеется.

Более того, на решением суда обращено взыскание на данный автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору.

В части доводов административного истца о том, что в период действия моратория судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять исполнительные действия по аресту и изъятию транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, изложенные выше нормы и разъяснения не исключают применение ареста имущества должника, которое осуществляется по правилам Закона об исполнительном производстве, отсутствует запрет на передачу арестованного имущества взыскателю на хранение.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, довод административного истца о недопустимости применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство, его изъятие и передачу на хранение взыскателю в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, является необоснованным.

Положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, не содержат исключений для ареста имущества должника, как отдельного действия, а также запрета передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не влекут для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на имущество не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом обязательство по уплате денежных средств взыскателям не выполнено, тем самым, оспариваемые действия, постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство являются законными, поскольку ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ему в связи с инвалидностью.

Сведений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменение способа исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Административный истец в административном иске заявляет отвод судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2

Вопросы отвода судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Таким образом, ФИО7 вправе обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя.

В административном иске не указано и административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО7, равно как и не представлено и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Специализированному межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России по городу Москве Попову ФИО12 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1