Решение по делу № 2А-6401/2023 от 20.11.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, начальнику Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд за пределы из Российской Федерации на срок 6 месяцев, путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.10.2022. 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в Управление судебного департамента по Волгоградской области. 02.11.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2332 руб. 05 коп., 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Административный истец указывает на то, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 03.10.2022, о наличии в отношении нее исполнительного производства узнала 16.12.2022 из информационного сервиса "Банк данных исполнительных производств" на портале ФССП в сети "Интернет", не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В исполнительном производстве в качестве адреса ее регистрации указана квартира <адрес> в г.Сочи, в то время как она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Полагает, что неверный адрес указан в исполнительном листе, и это обстоятельство препятствует объективному исполнению его требований. Поскольку исполнительный лист был выдан судьей как не соответствующий требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, считает, что исполнительный лист подлежал возврату ввиду его ничтожности.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство после установления факта отсутствия регистрации должника по адресу: г.Сочи, <адрес>, а исполнительный лист возвратить взыскателю, поскольку ранее она сообщала судебному приставу-исполнителю о смене адреса ее регистрации.

Кроме того, считает, что в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Ссылается на то, что с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по России установлена Министерством труда и социальной защиты РФ для трудоспособного населения в размере 15172 руб., для детей – 13501 руб. 00 коп., и потому сумма ее заработной платы в размере 28673 рубля не подлежит к взысканию.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, инвалидность и на наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие иных обязательств финансового характера, административный истец не согласна с размером ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50 процентов от дохода должника, поскольку заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, административный истец одна занимается содержанием и воспитанием ребенка. После удержания 50% заработка административный истец получает 17500 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума и не позволяет обеспечить достойное существование административного истца и ее ребенка.

Кроме того, административный истец полагает, что ввиду неполучения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не истек, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным – приставом Центрального РОСП г.Сочи до истечения срока для добровольного исполнения, с грубым нарушением действующего законодательства и превышением должностных полномочий.

Ссылается также на то, что истец (МУП "СТЭ") по делу о взыскании задолженности с предложением исполнения судебного акта в добровольном порядке к ней не обращался.

Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, поэтому не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Помимо изложенного, считает, что нарушена территориальная подведомственность места совершения исполнительных действий, в результате чего судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и доходы, ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 грубо нарушены процессуальные сроки и порядок применения в отношении ФИО1 мер взыскания.

Административный истец считает, что поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о применении к ней мер принудительного взыскания были получены 16.09.2022, срок для подачи административного иска подлежит исчислению с 17.12.2022. Указывает, что лицам, пропустившим срок на обращение в суд, такой срок может быть восстановлен.

Кроме того, в порядке ст.223 КАС РФ просит суд приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в Управление судебного департамента по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП "СТЭ" ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 просила в требованиях отказать, указала, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что позволяет суду в соответствие со ст. 150 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно действующего законодательства оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно в течение 10 (рабочих) дней, а не в течение 3 месяцев, как полагает административный истец.

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи 21.12.2022, то есть после истечения предусмотренного законом срока на подачу административного иска.

Довод административного истца о том, что срок на подачу административного иска следует исчислять с 17.12.2022, поскольку административный истец узнал о наличии возбужденного исполнительного производства 16.09.2022, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям закона.

Поскольку ФИО5 узнала о наличии возбужденного исполнительного производства 16.09.2022, следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вопросу направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника истек 30.09.2022 года.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе, на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

На основании ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца. На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником перед МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" за потребленные горячую воду и отопление.

Решением Центрального районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу 09.09.2021, установлена задолженность ФИО1 перед МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в размере 33315,02 рублей.

Согласно действующего законодательства решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником.

Доказательства добровольного исполнения решения суда административным истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Поскольку сумма требований по исполнительному производству превышала установленного законом размера (30000 руб.), позволяющего судебному приставу–исполнителю в целях исполнения судебного акта применять меру в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении административного истца, законных оснований для оспаривания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, не имеется.

Так, временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп.5 ст.15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

С учетом тяжелого финансового положения, на которое ссылается административный истец в своем иске, а также наличия у административного истца кредитных обязательств и задолженности перед Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает несостоятельными доводы административного истца о нарушении ее прав постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Также не представлены ФИО1 доказательства об извещении судебного пристава-исполнителя о перемене места регистрации или места жительства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него федеральным законом должностные обязанности, административный ответчик в рамках возбужденного исполнительного производства принимал предусмотренные законом меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемые по данному делу постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принимаемых им мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд признает не состоятельными в части, поскольку административным истцом задолженность перед МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" погашена только в сентябре 2023 г.

14.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, правомерно.

Доводы административного истца о несогласии с размером удержаний из ее заработной платы и иных доходов в размере 50 %, в результате чего оставшаяся сумма дохода ФИО1 и ее ребенка менее прожиточного минимума по Российской Федерации, суд также признает не состоятельными.

Так, в соответствии с п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Сведений об обращении административного истца с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Из материалов дела следует, что административный истец в Центральный РОСП г.Сочи с таким заявлением не обращалась, и ей в этом отказано не было.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю необоснованно вынесено постановление от 02.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, следовательно, срок для добровольного исполнения не устанавливался, суд приходит к следующему выводу.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Административный истец в своем иске утверждает, что узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства 16.12.2022.

В материалы административного дела представлены копии документов из исполнительного производства.

Сведений о том, что ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 200849/22/23072-ИП от 18.10.2022 была направлена должнику или вручена ему под роспись. В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 по исполнительному производству, вынесено без законных на то оснований.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены оспариваемых постановлений и прекращения исполнительного производства № 169934/22/23072-ИП.

В соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату принятия решения судом по данному делу исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца суд признает обоснованными в части и принимает решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 02.11.2022, в рамках исполнительного производства № 169934/22/23072-ИП в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 к Центральному районному отделу г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Председательствующий