Судья: Константинова Т.М. №33а-6729/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1602/2023)

(42RS0019-01-2022-011335-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнённых требований, просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.09.2022, решение об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.12.2022.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой <адрес>, в г. Новокузнецке проживает с 2015 года.

18.03.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание № сроком до 18.03.2023.

С 2015 по 2022 годы административный истец обучалась в СибГИУ г. Новокузнецка по специальности - информационно-вычислительные системы.

С 22.02.2022 по ноябрь 2022 года работала в кафе «Кофе-етти» в качестве бариста.

18.10.2022 в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецка была ознакомлена с уведомлением №16/7/20517 от 28.09.2022 о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ч.1 ст.26 №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда из РФ».

С данным решением административный истец не согласна, при этом факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП не отрицает.

Считает, что допущенные проступки в течение трех лет не являются грубыми, не имеют тяжких последствий, не принесли ущерба государству РФ. Указывает, что в г. Новокузнецке до принятия решения о неразрешении въезда в РФ работала официально, были намерения оформить вид на жительство, а в дальнейшем гражданство РФ.

Отмечает, что ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда с нарушением установленных правил и порядка принятия решения. Помимо этого, согласно пп.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, указанные ограничения в отношении иностранных граждан не являются императивными, носят диспозитивный характер, соответственно, не в обязательном порядке должны быть применены.

Полагает, что формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об ограничении въезда в РФ ФИО1 не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Таким образом, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области решение от 28.09.2022 о неразрешении административному истцу въезда в РФ, а впоследствии принятое решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.12.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание считает незаконными, поскольку по своим правовым последствиям в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод данные решения не оправданы крайней социальной необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения, в право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что административный истец была ознакомлена с уведомлением №16/7/20517 от 28.09.2022 с нарушением срока, предусмотренного законом. Указывает, что при рассмотрении административных исковых требований судом не учтены все доводы административного истца. Отмечает, что причинами фиксации административных правонарушений явилось то, что в период обучения с 01.09.2015 по 2022 год в СИБГИУ г. Новокузнецка административный истец оформляла академический отпуск и, как следствие, утрачивала право проживания по месту пребывания. Считает, что срок принятия решения о неразрешении въезда 1 месяц, предусмотренный Правилами №12 от 14.01.2015, является пресекательным, и административным ответчиком данный срок не соблюден. Также указывает, что решение в отношении административного истца об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 02.12.2022 вынесено после даты выезда ФИО1 из Российской Федерации - 09.11.2022, о решении административный истец узнала только в зале судебного заседания, административный ответчик не предоставил доказательств о направлении уведомления об аннулировании разрешительного документа ФИО1

На апелляционную жалобу представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, структурных подразделений ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 принесены возражения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданкой <адрес>, 01.09.2015 въехала на территорию Российской Федерации с целью учебы, 18.03.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области ей выдано разрешение на временное проживание сроком до 18.03.2023, состояла на миграционном учете в период с 11.11.2021 по 18.03.2023 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности, а именно: 05.03.2020 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку вступило в законную силу 17.03.2020); 12.07.2021 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку вступило в законную силу 23.07.2021).

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.09.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.07.2024 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

02.12.2022 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение № об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 вручено 18.10.2022.

09.11.2022 административный истец ФИО1 выехала из РФ.

Таким образом, ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик правомерно вынес решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Так, в г. Новокузнецке ФИО1 проживала вместе с мужем, который не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

По мнению судебной коллегии для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, что судом первой инстанции установлено не было, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания подтверждена. Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: