дело № 2-555/2023 18 декабря 2023 года

УИД: 78RS0010-01-2023-000878-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 50 996 руб. 34 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 50 996 руб. 34 коп., судебных расходов, указав, что 20.05.2019 ФИО1 и ООО МКК «**» заключили договор микрозайма № **, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 16000 руб. на срок 30 календарных дней до 19.06.2019 (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1.5% в день в размере 7200 руб. Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 20.05.2019 г. Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений Договора Заемщик обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел. Между ООО МКК «**» и ООО «**» 20.06.2019 был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «**» (Цедент) передало, а ООО «**» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № **. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «**» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «**». Общество с ограниченной ответственностью «**» 03.07.2020 было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «**». Между ООО «**» (Цедент) и ООО «**» (Цессионарий) 17.12.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого права (требования) по договору № ** были переданы от Цедента Цессионарию. Между ООО «**» и ООО «Финансовые системы» 08.06.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № **. ООО «**» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № **. По состоянию на 27.06.2023 задолженность Заемщика перед ООО «Финансовые система составляет 50996.34 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.06.2023: 16000 рублей (сумма основного долга) + 40000 рублей (максимальная сумма процентов и пени подлежащих взысканию) - 5003,66 рублей (общая сумма оплаченных Заемщиком процентов, а пользование займом) = 50996.34 рублей.

Истец ООО «Финансовые системы» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о применении сроков исковой давности (л.д.**), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между ООО Микрокредитная компания «**» и ФИО1 заключен договор микрозайма №** от 20.05.2019, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 16 000 руб. 00 коп., под 547,5 % годовых (1.5 % в день), сроком на 30 календарных дней, не позднее 19.06.2019 (л.д.**).

Согласно расходному кассовому ордеру №** от 20.05.2019 ФИО1 были получены денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д.**).

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между ООО МКК «**» и ООО «**» 20.06.2019 был заключен договор уступки прав требований (цессии). Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «**» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «**». Общество с ограниченной ответственностью «**» 03.07.2020 было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «**». Между ООО «***» (Цедент) и ООО «**» (Цессионарий) 17.12.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого права (требования) по договору № ** были переданы от Цедента Цессионарию. Между ООО «**» и ООО «Финансовые системы» 08.06.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № **. ООО «**» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № ** (л.д.**).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО1, как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Ответчик завил о применении сроков исковой давности (л.д. **).

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из искового заявления, а так же договора мирозайма № ** от 20.05.2019 года ( л.д. **) следует, что датой возврата кредита (по условиям микрозайма): 19.06.2019, следовательно, срок исковой давности истек 19.06.2022.

Истец обратился в суд 02.08.2023, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. **), то есть за пределами сроков исковой давности.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 17.10.2022 года, который был вынесен 20.10.2022, затем определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** - мировым судьей судебного участка №** от 17.04.2023 отменен (л.д.**).

В соответствии с п.1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, при том, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 50 996 руб. 34 коп., судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 50 996 руб. 34 коп., судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.12.2023.

Судья А.А. Белолипецкий