№ 2а-2235/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005013-07

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица – председателя гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, решением Черновского районного суда города Читы от 1 февраля 2022 года по делу № на гаражно-строительный кооператив № 90 возложена обязанность восстановить энергоснабжение гаража № 935, выдать справку от отсутствии задолженности по паевым взносам, ознакомить с протоколами собраний и правлений, актами ревизионной комиссии. 24 марта 2022 года на основании выданного по делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. 22 апреля 2022 года ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что решение суда не исполнено в части ознакомления с протоколами правлений гаражно-строительного кооператива № 90, выдачи справки установленного образца об отсутствии задолженности. Подававшееся им ходатайство о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на то, что ранее выданная должником справка не соответствует установленному образцу, удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 4 июля 2022 года. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 августа 2022 года постановление об удовлетворении его ходатайства от 4 июля 2022 года отсутствовало, какие-либо меры по исполнению оставшейся части решения суда не принимались. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении надлежащих действий по исполнению возбуждённого исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём исполнения своих обязанностей в обязании должника предоставить справку установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж № 935 и протоколы правления гаражно-строительного кооператива № 90 для ознакомления.

Определением от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег».

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, указал, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры к исполнению решения суда, справка установленного образца об отсутствии у него задолженности по паевым взносам гаражным кооперативом не выдана.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административное исковое заявление не признала, указала, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа должником представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда. Сам ФИО1 длительный период времени не предоставлял судебному приставу-исполнителю копию выданной ему гаражным кооперативом справки, не подтверждающей отсутствие у него задолженности, в связи с чем оснований полагать требования исполнительного документа неисполненными не имелось. Ознакомившись с выданной ФИО1 справкой в рамках судебного разбирательства она возобновила исполнительное производство и вручила председателю гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» требование о предоставлении ФИО1 необходимой справки. Сведения о том, что ФИО1 не был ознакомлен с какими-то определёнными протоколами правлений гаражного кооператива, отсутствуют.

Председатель гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО3 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа им исполнены в полном объёме, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство. Пояснил, что у ФИО1 имеется задолженность по паевым взносам.

УФССП России по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 10 марта 2022 года решением Черновского районного суда города Читы от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу № на гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража № 935, выдать ФИО1 справку установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж № 935 и ознакомить ФИО1 с протоколами собраний и правлений, актами ревизионных комиссий с возможностью фотокопирования.

Из расписки от 8 февраля 2022 года следует, что ФИО1 ознакомился путём фотографирования с учредительными документами гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег», в том числе с уставом, выписками из протоколов общих собраний, протоколами общих собраний и правлений, договором аренды земельного участка № 164/20 от 12 мая 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации.

На основании выданного 14 марта 2022 года по делу № исполнительного документа – исполнительного листа ФС № – 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 апреля 2022 года гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» направил почтовой связью в адрес ФИО1 копии протоколов общих собраний на 25 листах и справку, которые тот получил 14 апреля 2022 года.

Электроснабжение гаража № 935 гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» восстановлено, что 20 апреля 2022 года подтверждено привлечённым судебным приставом-исполнителем специалистом АО «Оборонэнерго» (в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспаривает).

Установив, что требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № – выполнены в полном объёме, 22 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На момент вынесения 22 апреля 2022 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала сведениями о полном исполнении должником гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» требований исполнительного документа. В частности, имелась информация о получении ФИО1 справки и об ознакомлении его с протоколами правлений.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя должно иметь место в период нахождения исполнительного производства на его исполнении.

С момента возбуждения исполнительного производства 24 марта 2022 года до его окончания 22 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействия не допустила.

ФИО1 же фактически ставит вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, имевшем место после окончания исполнительного производства. Однако по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, следовательно, требование о признании незаконным его бездействия по окончании исполнительного производства не может быть разрешено положительным для истца образом.

В случае несогласия с окончанием исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФИО1, несмотря на наличие у него такой возможности, о чём свидетельствуют подававшиеся им ходатайства (о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства), был вправе обжаловать соответствующее постановление. Однако таким правом он не воспользовался, как не воспользовался и правом представить судебному приставу-исполнителю врученную ему гаражным кооперативом № 90 «Берег» справку в подтверждение ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО2, ознакомившись с представленной ФИО1 в судебное заседание справкой, 6 октября 2022 года вынесла постановление, которым отменила постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и возобновила по нему исполнительное производство.

11 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила председателю гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО3 требование о выдаче ФИО1 в трёхдневный срок справки установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж № 935.

С имеющимися в распоряжении гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» протоколами правлений ФИО1 также был ознакомлен, о чём свидетельствует представленная судебному приставу-исполнителю расписка от 8 февраля 2022 года.

Решением суда на гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» возложена обязанность ознакомить ФИО1 с протоколами правлений без каких-либо оговорок относительно их оформления, в связи с чем указание ФИО1 в этой расписке на то, что представленная для ознакомления тетрадь протоколов правлений (и собраний) не пронумерована, какого-либо значения для принятия решения об исполнении в соответствующей части судебного акта не имеет.

Утверждение ФИО1 о том, что представлявшаяся гаражно-строительным кооперативом № 90 «Берег» при рассмотрении гражданского дела № тетрадь содержала протоколы правлений, с которыми он не был ознакомлен, представляется безосновательным. Упомянутая тетрадь, которая обозревалась судом в судебном заседании по настоящему делу, содержит лишь приказы и решения правления гаражного кооператива, а также план работы на 2022 год.

Сведения о наличии конкретных протоколов правления (номера, даты составления), с которыми ФИО1 должен был быть ознакомлен в соответствии с решением суда, административным истцом не представлены.

Председатель гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» ФИО3 заявил, что ФИО1 предоставлялись для ознакомления все имеющиеся протоколы правления.

При таком положении судебный пристав-исполнитель бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.