УИД: 77RS0016-02-2025-011429-90
дЕЛО № 2-9095/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9095/2025
по иску Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 29.01.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) по делу № А40-71362/17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 33 505 196 000,00 руб. 19 контролировавших Банк лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Марка Яковлевича, ФИО9, ФИО10 Генади, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении ФИО5 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка.
Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 произвел отчуждение недвижимого имущества:
26.05.2017 на основании договора дарения машино-места зарегистрирован переход прав на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001090:3459, кадастровая стоимость 4 206 557,83 руб., в пользу, предположительно, сына — ФИО3.
21.04.2021 на основании договора купли-продажи машино-места зарегистрирован переход прав на указанный объект от ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
10.07.2024 на основании договора купли-продажи нежилого помещения (машино-места) зарегистрирован переход прав на указанный объект от ФИО2 в пользу ФИО1.
Истец указывает, что ФИО5 в период после отзыва у Банка лицензии с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания совершил вышеуказанную сделку, направленную на отчуждение имущества.
Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Истец просит признать недействительными сделками: договор дарения машино-места от 26.05.2017, заключенный между ФИО5 и Шварцем ОК в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер 77:01:0001090:3459; договор купли-продажи машино-места от 21.04.2021, заключенный меду ФИО3 и ФИО2; договор купли продажи помещения (машино-места) от 10.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Шварца К.В. на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 446,00 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО24 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО25 в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель ответчика Шварца О.К. по доверенности ФИО26 в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО27 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель 3-его лица ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 29.01.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) по делу № А40-71362/17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) наложен арест на имущество ФИО5.
ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 33 505 196 000,00 руб. 19 контролировавших Банк лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Марка Яковлевича, ФИО9, ФИО10 Генади, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу А40-71362/17 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО») ФИО28 и других.
Определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что ФИО28 являлся собственником помещения - машино-места по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001090:3459.
15.05.2017 между ФИО28 и ФИО3 заключен договор дарения машино-места, 26.05.2017 на основании договора дарения машино-места зарегистрирован переход прав на помещение к Шварцу О.К.
21.04.2021 на основании договора купли-продажи машино-места от 20.04.2021 зарегистрирован переход прав на указанный объект от ФИО3 к ФИО2.
09.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (машино-места), 10.07.2024 зарегистрирован переход прав на указанный объект к ФИО1
Стоимость помещения в соответствии с п.3.2 договора составила 3 100 000 руб. Согласно п. 3.2 договора расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик».
Факт оплаты по договору подтверждается копией чека по операции от 09.07.2024.
Ответчиком также представлены сведения об источнике средств на покупку спорного имущества, представлена копия платежного поручения о переводе ему денежных средств в сумме 3 300 000 руб. отцом 04.07.2024 г.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На момент заключения оспариваемого договора дарения между ФИО5 и ФИО3 Банк не был признан банкротом, в отношении имущества Шварца К.В. не было принято каких-либо обеспечительных мер, факт осведомленности Шварца О.К. относительно возникших у Банка, а также Шварца К.В. в преддверии банкротства затруднений объективно какими-либо доказательствами не подтвержден, недобросовестность его действий не доказана.
В дальнейшем, несмотря на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по заявлению истца, в ЕГРН не было наложено никаких обременений либо ограничений на распоряжение в отношении спорного помещения.
Доказательств осведомленности ФИО2 об указанных истцом обстоятельствах отчуждения имущества также не представлено, недобросовестность ее действий не доказана.
На момент приобретения спорного объекта недвижимости ФИО1 обременений также не было, сделка осуществлялась через ООО «Домклик», объект проверен, расчеты произведены, в связи с чем добросовестность ФИО1 не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах требований истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает данное заявление обоснованным.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
03.12.2020 по заявлению истца был наложен арест на имущество Шварца К.В., в числе имущества истцом было указано спорное машино-место. Подача заявления об обеспечительных мерах было связано с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако, в суд с иском о признании сделки недействительной истец обратился только 11.04.2025, т.е. с пропуском трехгодичного срока обращения с иском в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения машино-места договоров купли-продажи машино-места недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов