Дело № 2-2766/2022
УИД 74RS0003-01-2022-003025-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 14 сентября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском (с учетом изменений) к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), сверх лимита ответственности страховой компании в размере 217 676,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 377,00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак № решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.08.2021 в пользу истца с ФИО4 – лица, управлявшего транспортным средством Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак № взыскано в возмещение вреда, причиненного автомобилю истца Митсубиши, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06.08.2020, сверх лимита ответственности страховой компании, в размере 174 700,00 руб., в возмещение судебных расходов 42 976,56 руб., а всего 217 676,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО4 решение не исполняет, в связи с чем истец обратился с иском к собственнику транспортного средства Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак №, ФИО3 о взыскании указанной выше суммы, судебных расходов.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, выражая несогласие с размером взысканного решением суда с ФИО4 (ее сына) ущерба.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку считал завышенной сумму, взысканную с него решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска в пользу ФИО1
Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «МАКС» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что в 08 час. 50 мин. 06.08.2020 в г. Челябинске у дома 77 по пр. Ленина произошло столкновение автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО3 и мотоцикла Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; в действиях второго участка дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.08.2021 по делу № 2-914/2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда 174 700,00 руб., в возмещение судебных расходов – 42 976,56 руб., а всего взыскано 217 676,56 руб. Представителю истца на основании решения 11.10.2021 выдан исполнительный лист.
Собственником мотоцикла Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что установлено в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.08.2021, подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.
Как следует из сведений, представленных Тракторозаводским РОСП города Челябинска, в ходе исполнительного производства денежные средства от должника ФИО4 не поступали.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство ФИО3 было передано ФИО4 во временное владение и пользование на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами, и послужило выплате страхового возмещения, таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие ДТП, имевшего место 06.08.2020, является ФИО4, как законный владелец транспортного средства, и непосредственный причинитель вреда, с которого решением суда в пользу истца взыскан ущерб.
Гражданским законодательством в качестве основания для взыскания убытков определен сложный юридический состав, куда входят: наличие убытков, противоправное поведение предполагаемого причинителя убытков, причинно-следственная связь между убытками и указанным поведением последнего, а также его вина. В данном случае обстоятельство неисполнения решения суда не охватывается понятием противоправного поведения ФИО3
Поскольку обязательство ФИО4 по возмещению ущерба ФИО1 в натуре прекратилось вследствие возмещения в судебном порядке убытков, то неисполнение обязательства ФИО4 не может служить основанием возникновения у ФИО1 права требования возмещения убытков с ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 как солидарного должника, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 19 которого указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022.