63RS0039-01-2025-000844-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1972/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
В обоснование заявления указано, что административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м, относящийся по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведения садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находящийся по адресу<адрес> земельный участок <адрес> а также объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». На основании заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Администрацией городского округа Самара принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство», в связи с расположением земельного участка в границах садово-дачного кооператива, а также отсутствием объектов социальной инфраструктуры. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, нарушающим его права. Полагает, что организатором общественных обсуждений неправомерно не учтены мнения участников общественных обсуждений, поддержавших предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Причины отказа в предоставлении разрешения, по мнению административного истца, не соответствуют действительности. Земельный участок не входит в границы территории какого-либо дачного кооператива, заявитель не является членом какого-либо садоводческого объединения. Земельный участок расположен на территории Самарского внутригородского района г.о.Самара, который имеет развитую социальную инфраструктуру.
Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от 27.12.2024 № 1332 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства в городском округе Самара» и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представители заинтересованного лица СНТ «Регата» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска, представили письменные объяснения.
Заинтересованные лица ФИО7, Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1); виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3); предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса (часть 6).
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в частности, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м, относящийся по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведения садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находящийся по адресу: <адрес>, а также объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара поступило заявление ФИО1 и ФИО7 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного строительства».
В соответствии с постановлением Администрации от 09.10.2024 № 950 «О проведении в городском округе Самара общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Согласно заключению по результатам общественных обсуждений от 30.10.2024 в ходе обсуждений поступило 34 положительных мнения, общественные обсуждения признаны состоявшимися, организатором общественных обсуждений рекомендовано не учитывать мнения участников, поступившие в ходе общественных обсуждений, в связи с тем, что они не содержат конкретных предложений и замечаний, а также мнения иных участников общественных обсуждений, так как они не являются участниками в соответствии с ч. 3 ст. 5.1, п. 4 ч. 22 ст. 5.1 ГрК РФ.
На основании указанного заключения Комиссией подготовлено заключение от 24.12.2024 № КС-10-1-1, которым рекомендовано отказать ФИО1 и ФИО7 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с расположением земельного участка в границах садово-дачного кооператива, а также отсутствием объектов социальной инфраструктуры.
На основании рекомендаций Комиссии принято оспариваемое постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства в связи с расположением земельного участка в границах садово-дачного кооператива, а также отсутствием объектов социальной инфраструктуры.
С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 8.2 ст. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), в которой ведение садоводства относится к основным видам разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство – к условно разрешенному виду использования.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:1736 расположен в границах территории, в отношении которой согласована план-схема СДК «Регата», что подтверждается выпиской из ИСОГД и не оспаривается сторонами.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил СНТ СН «Регата» о своем добровольном прекращении членства в СНТ СН «Регата».
Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности регулирования земельных отношений и отношений в области градостроительной деятельности применительно к использованию земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Согласно части 24 статьи 54 названного Федерального закона изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.
Из приведенной нормы следует, что уполномоченный орган ограничен в возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, который образован из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан.
Из представленных материалов следует, что земельный участок административного истца был образован из территории, предоставленной Самарским райисполкомом г.Куйбышева в 1986 году для строительства туристско-рыболовной базы отдыха «Проран» на острове Поджабный институту «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» для организации отдыха сотрудников института. Строительство базы отдыха осуществлялось всеми желающими из материалов, предоставленных институтом, в свободное от основной работы время, без оплаты труда. Для строительства базы отдыха было создано товарищество «Проран». Данные сведения изложены в приказе института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р.
В числе сотрудников института, осуществлявших строительство базы отдыха, являлась ФИО8, заключившая договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и передачу в аренду с правом выкупа летнего домика на туристско-рыболовной базе отдыха «Проран» Куйбышевского филиала «Гипронииавиапром».
Постановлением Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,4 га на о.Поджабный изъят у института «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и передан созданному при институте товариществу с ограниченной ответственностью «Регата» в аренду сроком на три года для строительства базы отдыха. В декабре 1993 между ТОО «Регата» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор № аренды земельного участка для использования под турбазу.
Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, ранее предоставленный в аренду ТОО «Регата», вновь предоставлен в аренду сроком на 10 лет в следующем порядке: ТОО «Регата» предоставлен земельный участок общей площадью 0,7887 га, занимаемый местами общего пользования базы отдыха; гражданам - фактически занимаемые садоводством земельные участки. Согласно приложению к данному постановлению в списке членов ТОО «Регата», оформляющих земельные участки в аренду, числится ФИО8 с участком площадью 0,06072 га. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом г.Самары заключен договор аренды земельного участка площадью 607,2 кв.м для садоводства. В последующем право аренды переуступлено ФИО9, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 заключен договор аренды земельного участка. Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р земельный участок площадью 607,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО9 в собственность за плату как собственнику расположенного на нем жилого строения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым строением переданы в собственность административного истца ФИО1 Согласно протоколу собрания участников ТОО «Регата» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Самарского района г.Самары зарегистрирован Садово-дачный кооператив «Регата», запись о данном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правопреемнике данного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Регата» (ОГРН №) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что ТОО «Регата» было преобразовано в СДК «Регата», не соответствуют действительности, опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Из изложенного следует, что земельный участок административного истца был образован из земельного участка, предоставленного ТОО «Регата» для эксплуатации базы отдыха, а не из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства. Земельные участки для ведения садоводства на территории туристско-рыболовной базы предоставлялись непосредственно гражданам, использовавшим земельные участки, а ТОО «Регата» был предоставлен земельный участок, занимаемый местами общего пользования базы отдыха. На момент создания СДК «Регата» земельные участки уже были предоставлены гражданам на праве аренды. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка Садово-дачному кооперативу «Регата», как садоводческому некоммерческому объединению граждан, созданному до дня вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ, отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ТОО «Регата» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, СНТСН «Регата» правопреемником данного юридического лица не является, положения части 24 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, устанавливающие запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае не подлежат применению. В связи с этим отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка лишь на том основании, что земельный участок расположен в границах садово-дачного кооператива, нельзя признать законным, учитывая отсутствие прямого запрета на изменение вида разрешенного использования в границах таких территорий. Доводы административного ответчика о том, что отсутствие объектов социальной инфраструктуры в зоне Р-5 не позволит обеспечить соблюдение требований технических регламентов, в частности СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, также не могут являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка В соответствии с ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 2.1) требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. Согласно ч.3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется, в том числе, с учетом требований технических регламентов.Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок административного истца расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), для которой градостроительным регламентом установлен условно разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», определен минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства (300 кв.м), максимальный размер не ограничен. Какие-либо ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Р-5 градостроительный регламент не устанавливает. При этом оснований полагать, что установленный действующими Правилами землепользования и застройки градостроительный регламент не соответствует требованиям технических регламентов и в частности требованиям СП 42.13330.2016, не имеется. В градостроительном регламенте действующих Правил землепользования и застройки г.о. Самара (статья 16) определены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. Вместе с тем, земельный участок административного истца не расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. Таким образом, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по причине отсутствия объектов социальной инфраструктуры не основан на требованиях действующего законодательства и градостроительного регламента. Кроме этого, суд учитывает, что вид разрешенного использования «ведение садоводства» (13.2) согласно его описанию предусматривает размещение для собственных нужд жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (2.2) предусматривает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, гаража и иных вспомогательных сооружений. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (2.1) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Таким образом, виды разрешенного использования земельного участка административного истца «ведение садоводства», «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», и испрашиваемый вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» являются сочетаемыми, предусматривают размещение жилого дома, соответствующего параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Следует также учитывать, что на земельном участке административного истца расположен объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, предоставление административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не приведет к изменению существующего использования земельного участка на принципиально иной вид использования. В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему делу административный ответчик не доказал, что отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения направлен на достижение предусмотренных законом целей и соответствует требованиям соразмерности.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О и от 15 июля 2010 года N 931-О-О). Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при реализации своих полномочий в области градостроительной деятельности не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.
Административным ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление разрешения на использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» приведет к созданию угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, будет противоречить потребностям населения на рассматриваемой территории, нарушит право на благоприятные условия жизнедеятельности. Установлено, что в ходе общественных обсуждений возражений против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не поступило, напротив, участники общественных обсуждений выразили согласие, однако их мнение не было учтено без какого-либо разумного обоснования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства в городском округе Самара» незаконным, так как оно не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия в их реализации.
Согласно ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства в городском округе Самара».
Обязать Администрацию г.о. Самара заново рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.