Дело № 2-861/2022 (50RS0050-01-2022-001172-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 7 июля 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., представителя истца ФИО2 – адвоката Сергиенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Шатурского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. В результате виновных действий ФИО3 он (истец) находился на лечении с 11 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г., им утрачен заработок. Поскольку указанным правонарушением причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, просит с учетом имевшего место увеличения исковых требований взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 72 765,84 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
10 декабря 2021 г. ФИО3 в 23:00 часа, находясь , в ходе конфликта, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подверг избиению ФИО2, нанеся ему удар кулаком в область лица и множественные удары в область головы и по рукам, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ссадины правого плеча, предплечья, кисти, левой ключицы, левой почки, параорбитальных гематом обоих глаз, не причинившие вреда здоровью.
В связи с полученной травмой ФИО2 находился на стационарном лечении с 11 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в ГБУЗ МО «», с 21 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. – на амбулаторном лечении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись: ушибленная рана волосистой части головы, ссадина правого плеча, предплечья, кисти, левой ключицы, левой почки, параорбитальные гематомы обоих глаз, образовавшиеся в результате, как минимум, 7 воздействий в указанные области тупыми твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация потерпевшему морального вреда возможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности и других преступлений против личности.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Аналогично в отношении требования о взыскании утраченного заработка право на его взыскание возникает только при наличии совокупности не только специальных, но и общих условий, включающих факт причинения вреда, причинную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика, вину причинителя вреда, противоправность его поведения.
ФИО2 с 2 ноября 2019 г. по настоящее время работает дублировщиком цеха подготовительного производства ООО «ФИО1 по производству шин». За период нетрудоспособности ему выплачено пособие.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие совершенного ответчиком административного правонарушения истцу были причинены физические и нравственные страдания, длительность лечения, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом обстоятельств получения травм, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ФИО3
Из представленной справки работодателя истца следует, что за период с 1 ноября 2020 г. по 31 ноября 2021 г. ФИО2 имел постоянный заработок за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в связи с этим размер среднемесячного заработка за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. составит 46 814,86 руб. (561 778,28 руб. / 12).
Сумма за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, в размере 609 157,99 руб. стороной истца рассчитана неверно, поскольку включает в себя заработную плату за 13 месяцев работы.
В период с 11 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с этим размер утраченного заработка с 11 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составил 21 142,19 руб. (46 814,86 / 31 x 14 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), за 10 дней нетрудоспособности при пятидневной рабочей неделе за период с 1 января 2022 г. по 21 января 2022 г. – 15 101,57 руб. (46 814,86 / 31 x 10), всего за указанный период нетрудоспособности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 39 300,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял по ордеру адвокат Сергиенко Д.Н., стоимость услуг которого составила 20 000 руб.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела понес судебные расходы и, поскольку заявленные им исковые требования частично удовлетворены, имеет право на их возмещение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее:
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;
вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13);
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Поскольку в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов в части взыскания компенсации морального вреда применению не подлежат, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем правовой помощи и степень его участия при рассмотрении дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания утраченного заработка, представление платежного документа, подтверждающего оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг до 18 000 руб., что соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679,02 руб. (1 287,31 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, утраченный заработок за период с 11 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 08.07.2022
Председательствующий Е.А. Жигарева