Дело № 2-6995/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007685-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (далее по тексту – ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА») ИНН (<***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретена квартира (№) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Садовое Кольцо УФА» и Истцом подписан Передаточный акт № на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому Квартира была передана Истцу.

В ходе эксплуатации Истец обнаружил в Квартире недостатки (дефекты).

Истец обратился к эксперту для проведения независимого строительно-технического исследования Объекта) с целью установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков составляет 325 570,31.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с требованием возмещения расходов на устранения недостатков.

Уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» стоимость устранения строительных недостатков в размере 159 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с из расчета за 1 день просрочки выплаты 159 291 руб. х 1/150 х 21%, но не более 101 729 руб. с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по договору № № участия в долевом строительстве, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО», что ответчиком не оспаривается.

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратилась к ФИО2 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно заключению специалиста № № результатам исследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 325 570,31 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный контроль ЭТАЛОН».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный контроль ЭТАЛОН», сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 159 291 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 159 291 руб. – стоимости устранения недостатков квартиры.

При этом данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, что предусмотрено в части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

Так, согласно п. 5.1 договора № ТХ-12-1549 участия в долевом строительстве от 07.06.2024 г. цена договора составляет 8 700 685 руб.

В рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 261 020 руб. (из расчета: 8 700 685 руб.*3%), истец, уточнившись, просит взыскать с ответчика сумму 159 291 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 159 291 руб.Вместе с тем, ответчиком в суд представлены доказательства перечисления в пользу истца денежных средств в размере 156 341 рублей.

Учитывая исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в размере 156 341 рублей, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Далее. Ответчиком 01.07.2025 г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с из расчета за 1 день просрочки выплаты 159 291 руб. х 1/150 х 21%, но не более суммы 101 729 руб. с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Следует применить положения статьи 7 Закона № 214-ФЗ в части расчета неустойки с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 2950 рублей, но не более 101 729,55 рублей (из расчета: 261 020,55 руб.*3% - 159 291 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 159 291 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства 2950 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 101 729,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимости устранения строительных недостатков в размере 156 341 руб. к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» ИНН (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 г.