УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в качестве основной суммы в размере 490000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 225775,89 рублей, уплаченную госпошлину в размере 19316 рублей, а всего взыскать 735091,89 рублей; взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, в качестве основной суммы в размере 490000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 225775,89 рублей, уплаченную госпошлину в размере 19316 руб., а всего взыскать 735091,89 руб., а также установлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками по дату фактической уплаты/возврата сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имел намерение приобрести оборудование, по указанию поставщика, осуществил платежи по номерам карт ПАО «Сбербанк» владельце: - на карту № открытой на имя ФИО4 денежную сумму в размере 490000 рублей на дату <дата>; на карту № открытую на имя ФИО2 денежную сумму в размере 490000 рублей на дату <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операциям /л.д. 50/, в общем размере 490 000 рублей, а также ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО5, что подтверждается чеком по операциям /л.д. 51/, в общем размере 490 000 рублей.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиками перечисленных им истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО3, ФИО5 и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей с ФИО3 и в сумме 490000 рублей с ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2021 года по 08.05.2025 года составляет 225775 рублей 89 копеек /л.д.23/.

Поскольку ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца и уклоняются от их возврата, суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 38 632 рублей /л.д. 6 оборот, 14, 56/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 225 775 рублей 89 копеек за период с 02.12.2021 года по 08.05.2025 года, государственную пошлину в размере 19 316 рублей 00 копеек, а всего 735091 /семьсот тридцать пять тысяч девяносто один/ рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 490 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.05.2025 года (включительно) по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 225 775 рублей 89 копеек за период с 02.12.2021 года по 08.05.2025 года, государственную пошлину в размере 19 316 рублей 00 копеек, а всего 735091 /семьсот тридцать пять тысяч девяносто один/ рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 490 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.05.2025 года (включительно) по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>