дело №12-940/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО 5, собственника транспортного средства – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

06 октября 2023 года в 14 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 1, под управлением ФИО1; автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 2, под управлением ФИО 4, и автомобиля «Вольво 560», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО 3

Постановлениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 13 октября 2023 года ФИО1 и ФИО 4 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ), и указанным лицам назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов податель жалобы указал о наличии оснований полагать, что инспектор является родственником или другом семьи водителя ВАЗ, с которым они беседовали на тему ремонта машины, запаха тосола и прочего. Инспектор проигнорировал то, что водителем ВАЗ нарушен п.8.4 ПДД и он виновен в ДТП с обоими транспортными средствами; отказал ему в устном ходатайстве о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным выше доводам. При этом пояснил, что управлял автомобилем «Дэу Матиз», двигаясь по второй полосе дороги, состоящей из трех полос. Автомобиль «ВАЗ» с третьей полосы перестраивался во вторую полосу и столкнулся с автомобилем «Вольво», после чего он в свою очередь столкнулся с задней частью автомобиля «ВАЗ».

ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Дэу Матиз», на котором после ДТП имеются повреждения на переднем бампере.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 5 пояснил, что ему участники ДТП ранее не были знакомы. Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ доказана схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников ДТП, механическими поломками автомобилей, видеозаписью и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Участники ДТП – ФИО 4, ФИО 3 и собственники транспортных средств: «ВАЗ» и «Вольво»: ФИО 2, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 октября 2023 года в 14 часов 25 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 13.10.2023, в котором указано, что ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (п.9.10 ПДД); схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения транспортных средств автомобилей, а также механические поломки транспортных средств; объяснения участников ДТП; видеозапись.

Из объяснений участника ДТП – ФИО 3, данных должностному лицу, следует, что он при управлении автомобилем «Вольво» двигался по улице Айской. Впереди колонна автомобилей остановилась и он тоже «тормознул». Когда остановился, почувствовал удар сзади автомобилем номер №.

Участник ДТП - ФИО 4 в объяснениях должностному лицу указал, что управлял автомобилем «ВАЗ», двигаясь по улице Айской. Впереди двигавшийся автомобиль «Вольво» резко остановился, и так как дорога была мокрой, тормозной путь оказался больше, чем он рассчитывал. В результате чего он незначительно повредил задний бампер автомобиля «Вольво» в виде царапин. После в его машину сзади ударил автомобиль «Дэу Матиз», который также выбрал скоростной режим, не соответствующий погодным условиям, и не соблюдал дистанцию. В ДТП с автомобилем «Вольво» виновен он, а в ДТП с автомобилем «Дэу Матиз» виновен водитель данного транспортного средства.

ФИО1 в своих объяснениях должностному лицу указал, что автомобиль «ВАЗ» двигался быстрее потока, поравнявшись с ним, начал перестроение. Когда автомобиль «Вольво» затормозил, «ВАЗ» столкнулся с ним. Он начал тормозить еще до столкновения указанных автомобилей, но тормозного пути все равно не хватило.

Объяснения участников ДТП согласуются со схемой места совершения происшествия.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанного участниками ДТП, проезжая часть, по которой двигались участники ДТП, состоит из трех полос: 3,7 м, 3,1 м и 2,9 м. Место столкновения автомобилей «Вольво» и «ВАЗ» на расстоянии 3,1 метр от правого края проезжей части; автомобилей «ВАЗ» и «Дэу Матиз» на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль «Вольво» находится на расстоянии 3,9 метров передней частью и задней частью от правого края проезжей части, автомобиль «ВАЗ» расположен на расстоянии 5,1 передней частью и 4,9 метра задней частью от правого края проезжей части, то есть на второй полосе движения (3,7+3,1 = 6,8); автомобиль «Дэу Нексия» - на расстоянии 3,5 передней частью и 3,4 метра задней частью от правого края проезжей части.

Механические повреждения у транспортных средств: у автомашины «Вольво» - задний бампер; у автомобиля «ВАЗ» - передний и задний бампер, передняя правая фара с поворотником, переднее правое крыло; у автомобиля «Дэу Нексия» - передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, согласуются со схемой места совершения правонарушения, и вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о несоблюдении водителем автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно видеозаписи, столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Дэу Нексия» произошло на значительном расстоянии, после того, как автомобиль «ВАЗ» полностью перестроился с третьей полосы движения, на вторую полосу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.9.10 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, за что и привлечен ФИО1 к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Ссылка ФИО1 на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела необоснованна. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он при управлении автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства, как указывает податель жалобы, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и таких ходатайств ФИО1 материалы дела не содержат.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе обстоятельства нарушения водителем автомобиля «ВАЗ» Правил дорожного движения, наличия иных сведений о привлечении участника ДТП - ФИО 4 к административной ответственности, правового значения для квалификации действий ФИО1, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005570956 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова