2-№/2023
25RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15-43 часов в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, с использованием приложения «ДТП. Европротокол».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование». Автомобиль был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 53 000 рублей.
Согласно справке об ущербе, составленной ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191 544 рублей, в связи с чем сумма недоплаты составила 138 544 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребитея взыскано 30 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу.
По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 108 244 рублей.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 108 244 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 673,04 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 122 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 23 028 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
В связи с реорганизацией ответчик АО «Юнити Страхование» заменено на САО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 44 ГПК РФ,
Представитель страховой компании в суд по вызову не явился, просил слушание по делу отложить для подготовки письменной позиции. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, поскольку доводы ответчика не могут быть отнесены к уважительным причинам для отложения судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в суде.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковой заявлении.
По настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, однако экспертизы проведена не была, поскольку истец направила ходатайство о частичном отказе от иска, указав, что проведение экспертизы нецелесообразно.
Из абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что истец отказалась от требований в части доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, производство по делу в названной части подлежит прекращению.
Между тем, суд учитывает, что несвоевременная выплата страхового возмещения имело место, а потому требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Действительно, страховая компания своевременно произвела доплату страхового возмещения истцу, взысканную по решению финансового уполномоченного, однако в установленный срок выплату страхового возмещения при первоначальном обращении потребителя не произвела.
Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что согласиться с доводами представителя истца в части надлежащего выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, произведенного на основании заключения ИП фио, в силу следующего.
Задачей любого вида страхования является охрана имущественных и неимущественных интересов граждан, застраховавших свою ответственность.
Выплатив лишь часть страхового возмещения, страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем на них распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
При этом, суд обращает внимание на то, что при нарушении прав потребителя причинение физических и нравственных страданий изначально предполагается.
Учитывая изложенное суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в заявленном размере.
В силу стать 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Так же, в силу ст.88,94 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>) неустойку на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 23 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2023