Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
Дело №2- 2341/2025
УИД 50RS0049-01-2025-003636-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «ВЧ 30663», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФКУ «Войсковая часть 30663», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ей (ФИО4) на праве собственности, автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, являвшегося военнослужащим по призыву в/ч <данные изъяты> и управлявшим ТС, принадлежащим Министерству обороны РФ, который не справился с управлением и произвел наезд на стоявшие на обочине вышеуказанные ТС. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащей ей (ФИО4) автомашине <данные изъяты>, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, застрахована не была, ТС принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ. Для определения ущерба ТС она (ФИО4) обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключению № которого сумма восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины составила 484 371 руб. На направленные в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, ответа она не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 484 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 609 руб., по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы по оплате услуг манипулятора в размере 13 000 руб.
Истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики, представители ФКУ «Войсковая часть 30663», Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности (л.д.53), автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомашина <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ (л.д.84).
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, являвшийся военнослужащим в/ч <данные изъяты> и находившийся при исполнении служебных обязанностей, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоявшие ТС, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> не застрахована.
Согласно заключению № ИП эксперта-техника ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 484 371 руб. (л.д.17-64).
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, которым управлял военнослужащий ФИО3, собственником ТС является Министерство обороны РФ (в/ч 30663).
В соответствии с положениями статей 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства - Министерстве обороне РФ.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения № независимой экспертизы эксперта-техника ИП ФИО1, включенного в Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников (л.д.63), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 484 371 руб.
Данное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба. Ответчиками данное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлялось.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Данная правовая позиция также отражена в п. 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно - правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба в пользу ФИО4 в размере 484 371 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понесла убытки по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО1 на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 15 000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истца для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны Российской Федерации по правилам ст. 15 ГК РФ.
В то же время, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате манипулятора в размере 13 000 руб. суд не находит, поскольку в представленном суду заказ-наряде на услуги манипулятора отсутствуют сведения о заказчике, его подпись, дата и время оказания услуги, место разгрузки, отсутствует платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуги манипулятора (л.д.71).
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 68 000 руб. Передача денежных средств истицей и получение их представителем подтверждена распиской (л.д.65-68).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО4 её представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истице расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая их разумными и обоснованными.
Также истица понесла расходы по почтовым направлениям в адрес ответчика в размере 226 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и в силу ст.94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере 14 609 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФКУ «ВЧ 30663», Министерству обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба сумму в размере 484 371 рубль, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 14 609 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 226 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о возмещении расходов по уплате услуг манипулятора отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА