Дело №2а-2778/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004850-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2778/2022 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам Администрации г.о. Самара, Департаменту хозяйства и экологии г. Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3 находится исполнительное производство №№-ИП от 25.05.2020 об обязании Администрации г.о. Самары выполнить ремонт дорог. 23.08.2022 представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО1 – ФИО6 был записан на прием к судебному приставу-исполнителю с постановкой вопросов, требующих ответа. В установленное время (10.00) судебным пристав-исполнитель ФИО3 отсутствовала в подразделении, о переносе личного приема сторону исполнительного производства не оповестила. 23.08.2022 личный приема ФИО6 проведен старшим судебным приставом ФИО2, которой ФИО6 ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако, карточка личного приема заполнена не была, ответы на ранее поставленные вопросы заявитель не получил. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №18199/20/63045-ИП от 25.05.2020 установлено, что в материалах отсутствуют ходатайства и жалобы, адресованные МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.07.2022 №63045/22/1943573 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.07.2022 №63045/22/1947720 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.07.2022 №63045/22/1947737 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2022 №63045/22/1919962 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 от 08.08.2022 №63045/22/1934308 по результатам рассмотрения жалобы, постановление старшего начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 от 11.08.2022 №63045/22/1936657 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предпринятых исполнительных действиях, направленных на исполнение постановлений. Полагает, что ФИО3 и ФИО2, нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в части организации личного приема и порядка рассмотрения заявлений (ходатайств). ФИО2 не передает судебному приставу-исполнителю постановления по результатам рассмотрения жалоб, не осуществляет контроль за исполнением вынесенных постановлений.

Сославшись на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение решения суда в разумный срок, с учетом уточнений требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий, установленных постановлениями: судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.07.2022 №63045/22/1943573 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.07.2022 №63045/22/1947720 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.07.2022 №63045/22/1947737 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2022 №63045/22/1919962 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, постановление старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 от 08.08.2022 №63045/22/1934308 по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3 совершить вышеуказанные действия; признать незаконным действие старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в неорганизации личного приема ФИО6 23.08.2022, в неведении карточки личного приема, в отсутствии контроля за своевременным совершением исполнительных действий; обязать старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 осуществить контроль за совершением исполнительных действий по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица – Департамент хозяйства и экологии г. Самара.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится также административное дело №2а-3194/2022, в рамках которого ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления от 11.08.2022 №63045/22/1936657; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3 в срок 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать выезд на место исполнения требований исполнительного документа по ул. Тенисная с целью установления факта бездействия должника, истребовать у должника план-график производства работ по ул. Теннисная с приложением копий муниципального контракта; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления от 11.08.2022 №63045/22/193635, неорганизации работы подразделения по постановлению от 11.08.2022 №63045/22/1936657, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем постановления от 11.08.2022 №63045/22/1936657, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции за исполнение постановления от 11.08.2022 №63045/22/1936657; обязании ФИО2 выполнил вышеприведенные меры.

Определением суда от 16.11.2022 административные дела №2а-2778/2022 и №2а-3194/2022 объединены, объединенному административному делу присвоен номер №2а-2778/2022.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени сведения о выполнении требований взыскателя по исполнительному производств в материалах дела отсутствуют.

Административные ответчики –

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменную позицию по делу суду не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает действия, бездействия, судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области.

Поскольку оспариваемые действия и бездействие носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок их обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №№-ИП от 25.05.2020, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №№ от 22.04.2020, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №2а-352/2020, предмет исполнения: обязать Администрацию г.о. Самара выполнить ремонт дорог общего пользования в г. Самара, от ул. Теннисная – ул. Юбилейная – ул. Физкультурная, ул. Товарная – Зубчаниновское шоссе – ул. Магистральная, ул. Физкультурная – 1 Безымянский пер. – пр. Кирова, Путепровод – ул. Физкультурная – Зубчаниновское шоссе, Путепровод – ул. Магистральная – Ракитовское шоссе. Срок окончания работ ограничен 01.10.2020.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что 07.07.2022 ФИО6 обратился в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области с заявлением о проведении в отношении должника Администрации г.о. Самары административного расследования по факту неисполнения требований решения суда, истребовании правоустанавливающей документации, подтверждающей фактическое исполнение судебного акта.

В результате рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.07.2022 вынесено постановление №63045/22/1943573 об удовлетворении заявления ФИО6 и истребовании от должника документов, свидетельствующих о проведенных работах в установленные сроки.

Из административного иска следует, что фактических действий к исполнению постановления от 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринято не было.

Настоящее постановление обжаловано ФИО6 в порядке подчиненности по правилам ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ путем принесения жалобы на имя старшего судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области (т.1 л.д.83).

В ходе рассмотрения жалобы, старший судебный пристав ФИО2 нашла жалобу обоснованной, поскольку требования заявителя в полной мере, с учетом требований достаточности и объективности рассмотрены не были, на основании чего, поручила исполнение требований жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т.1 л.д.77).

11.07.2022 ФИО6 в адрес органов принудительного исполнения направлено заявление о привлечении должностного лица Администрации г.о. Самары к уголовной ответственности, в виду неоднократного уклонения от исполнения решения суда.

Проверив доводы обращения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление №1947720 от 25.07.2022 об истребовании от должника документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ (т.1 л.д.194).

На основании письма заместителя главы г.о. Самары ФИО8 от 20.09.2022 установлено, что Администрацией г.о. Самары предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: заключены муниципальные контракты с МП г.о. Самары Благоустройство и ООО Кедр-1, ремонтные работы в соответствии с требованиями исполнительного документа выполнены, однако согласованная с подрядчиком документация отсутствует. Вместе с тем, в подтверждение изложенного представлен муниципальный контракт №17-МЗ/22 от 22.04.2022, заключенный Администрацией г.о. Самары с МП г.о. Самары Благоустройство на выполнение ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2022 (на день рассмотрения дела подписанный сторонами), протокол испытания образцов асфальтобетона №524, а также фотоматериалы (т.1 л.д.181-233).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 11.03.2022 административное дело, возбужденное в отношении главы г.о. Самары ФИО9 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что лицом, ответственным за исполнение требований исполнительного документа, является начальник Департамента городского хозяйства и экологии г. Самары ФИО8

В заявлении от 15.07.2022 представитель взыскателя ФИО6 указывает, что с постановлением от 11.03.2022 в полном объеме не ознакомлен, в связи с чем, просит вручить постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №63045/22/1947737 ходатайство ФИО6 удовлетворено, копия данного постановления направлена повторно по адресу: <...>, что следует из реестра почтового отправления от 30.08.2022 (т.1 л.д.193-195). На должника повторно возложена обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда.

Кроме того, настоящее постановление судебного пристава №63045/22/1947737 от 25.07.2022 в этот же день выгружено в электронный документооборот АИС ФССП и передано по каналам информационной связи в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (т.1 л.д.173).

Установлено, что 20.07.2022 представитель взыскателя ФИО6 обращался в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь должностное лицо Администрации г.о. Самары к ответственности за уклонение от исполнения решения суда, направить в адрес заявителя талон о регистрации заявления в КУСП, о принятых мерах проинформировать ФИО1 (т.1 л.д.143-144).

По доводам заявления ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №63045/22/1919962 от 03.08.2022 об удовлетворении заявления и его передаче для регистрации в КУСП. В этот же день ФИО6 уведомлен о передаче заявления для проведения доследственной проверки посредствам выгрузки постановления от 03.08.2022 в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг), что следует из выписки из АИС ФССП (т.1 л.д.149).

В результате проверки заявления ФИО6 12.08.2022 дознавателем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО10 материал проверки КУСП №38 по факту обнаружения в действиях главы г.о. ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, передан в Ленинский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (т.1 л.д.147-148).

29.07.2022 представитель взыскателя ФИО1 – ФИО6 посредствам электронного взаимодействия направил в адрес МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области обращение с требованием принятия мер принудительного исполнения решения суда (организовать выезд на место, истребовать документацию по исполнению решения суда) (т. 1 л.д.87-88).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 №1936657 от 11.08.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено, определено организовать выезд на место исполнения требований исполнительного документа с целью установить факт бездействия должника по ремонту дорог по ул. Теннисная, истребовать у должника план-график производства ремонтных работ с приложением муниципального контракта (т. 1 л.д.86).

В ответ на требование старшего судебного пристава ФИО2 от 11.08.2022 Администрацией г.о. Самары направлена информация от 20.09.2022, согласно которой требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в том числе, ремонтные работы по ул. Теннисной завершены, между тем отчетные документы подрядчиком не представлены (т. 1 л.д.90-91).

Согласно материалам дела, в целях выполнения ремонтных работ 22.04.2022 Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) и МП г.о. Благоустройств (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17-МЗ/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства. Сторонами согласованы сметы, а также подписаны акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и решения суда (т.1 л.д.92-99). Фактическое исполнение подтверждается также фотоматериалами (т.1 л.д.129-141).

Помимо прочего в материалы дела представлены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ, заключенные с МП г.о. Самара Благоустройство №9-МЗ/21 от 29.03.2021, №7-МЗ/20 от 18.03.2020; №37-МЗ/21 от 04.10.2021, заключенный с ООО «КДПМК» (т.2), а также акты выполненных работ и сметы, подтверждающие несение расходов.

Установлено, что 03.11.2022 стороны исполнительного производства оповещены о проведении исполнительных действий 14.11.2022 в 11.00 с целью проверки исполнения решения суда.

В результате осмотра дорожного покрытия по ул. Теннисная судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии ФИО6, заместителя руководителя управления реконструкции составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2022, согласно которому на участке дороги по ул. Теннисной имеется застой воды, ямы (2 шт). Согласно замечаний заместителя руководителя управления реконструкции, наличие ям отсутствует, образование застоя воды обусловлено таянием снега.

Неудовлетворение состояние проезжей части по ул. Теннисная также отражено в ответе заместителя начальника ОГИБДД ФИО11 от 13.10.2022 №54/10-3907, по данному факту возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту от 14.11.2022, работы по ремонту дорог по ул. Физкультурной выполнены в полном объеме, качество дорожного полотна соответствует требованиям нормативной документации. Замечания к настоящему акту отсутствуют.

Между тем, состояние дорожного полотна по ул. Путепровод требованиям нормативной документации не соответствует, что отражено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в акте от 14.11.2022, составленного в присутствии представителя взыскателя ФИО6 и заместителя руководителя управления реконструкции. Замечания к акту отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до момента обращения административного истца в суд не было исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает недоказанным обстоятельства бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области в рамках настоящего исполнительного производства, которые бы противоречили задачам исполнительного производства и нарушали права административного истца.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлено старшим судебным приставом МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области в ходе рассмотрения жалобы представителя взыскателя ФИО6, поданной в порядке подчиненности, в результате чего последней было принято процессуальное решение и определен ряд мер, направленный на исполнение требований судебного акта.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные действия также отсутствуют.

Рассматривая требования административного иска в части нарушения организации личного приема граждан, суд приходит к следующему.

Приказом ФССП России от 13.07.2010 №06-2 утверждены Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов, при ведении личного приема граждан предусмотрено ведение журнала приема граждан, который заполняется уполномоченным должностным лицом.

Предварительная запись на личный прием к начальникам отделов - старшим судебным приставам, заместителям начальников отдела - старших судебных приставов и судебным приставам-исполнителям осуществляется уполномоченными должностными лицами в случае личного обращения гражданина в ходе ежедневного личного приема либо посредством электронного сервиса "Электронная очередь записи на личный прием", размещенного на официальном сайте территориального органа (п.6.10 Методических рекомендаций).

В силу п. 13 Методических рекомендаций по решению начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств заявители могут быть приняты начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и его заместителями при отсутствии у заявителей ответов, данных лицами, уполномоченными на проведение приема граждан, указанными в п. 6.12.

По результатам рассмотрения письменного обращения, поступившего в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в ходе личного приема гражданина, уполномоченное должностное лицо заполняет карточку личного приема, которая вместе с ответом заявителю хранится у уполномоченного лица и используется для учета.

Подготовка материалов к личному приему начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и его заместителями осуществляется уполномоченным должностным лицом.

Не позднее чем за день до приема уполномоченным подразделением (уполномоченным должностным лицом) готовятся: список граждан, записанных на прием, с указанием фамилий, имен, отчеств и адресов заявителей (в случае обращения представителей юридических лиц - их должностей), краткого содержания обращений; материалы по обращениям с приложением краткой обзорной справки о результатах рассмотрения ранее поступивших обращений гражданина (п. 6.17).

Начальник отдела - старший судебный пристав подготавливает: краткие обзорные справки, содержащие информацию о ходе рассмотрения обращений в структурном подразделении на день обращения заявителя, а итоговые - на день приема заявителя; материалы по обращениям. По указанию руководителя территориального органа или его заместителей принимает участие в личном приеме граждан.

Из административного иска следует, что ФИО6 предварительно был записан на прием 23.08.2022 к судебному приставу-исполнителю ФИО3

В нарушение требований Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства №№-ИП от 25.05.2020 надлежащим образом подготовлены не были, заявление ФИО6 в части предоставления копий документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, заблаговременно не исполнено.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ФИО6 должен был обратиться к дежурному судебному приставу не могут быть приняты во внимание. Обнаружив, что пристав, к которому был записан на прием ФИО6 отсутствует на рабочем месте, он обратился к начальнику отдела ФИО2

Вместе с тем, старшим судебным приставом ФИО2, при осуществлении личного приема граждан, ознакомлении с материалами исполнительного производства, карточка личного приема ФИО6 составлена не была, информационная справка по личному приему также не заводилась.

Доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание должностные обязанности старшего судебного пристава и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу том, что ФИО2 в результате ненадлежащей организации работы структурного подразделения ФССП России – МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, нарушения порядка организации приема граждан допущено необъективное и не всестороннее рассмотрение обращения ФИО6, вследствие чего, последний лишен возможности на своевременное получение истребованных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы его доверителя, являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений надлежащей регистрации личного приема ФИО6, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО6 от 23.08.2022 по существу, ознакомить с материалами исполнительного производства №-ИП и выдать запрашиваемые копии документов.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не организации личного приема ФИО6 23.08.2022, неведении карточки личного приема.

Возложить на начальника МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО6 от 22.08.2022 по существу, а именно ознакомить с материалами исполнительного производства №-ИП, выдать запрашиваемые копии документов, отраженных в обращении.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова