РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Новокузнецке
17 ноября 2025 г.
дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО "ДОРОГИСЕРВИС-НК" о возмещении причиненного ущерба.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации <адрес>, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО "ДОРОГИСЕРВИС-НК" в свою пользу ущерб в сумме 747900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на составление специалиста в размере 10000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 50 м от <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Полагает, что ДПТ произошло не по вине водителя транспортного средства, а из-за наличия скользкости дороги и из-за отсутствия принятых мер по ее устранению. Участок дороги по адресу: <адрес> относится к собственности ответчика Администрации <адрес>, эксплуатирующей организацией является ответчик - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, соответственно, именно на Администрацию <адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, по ее соответствию требованиям и нормам ГОСТ, ликвидации образовавшейся наледи, скользкости и иных недостатков дорог, находящихся в ведении.
В виду наличия скользкости на дороге и ненадлежащего состояния дороги произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (<***>) №, которое нецелесообразно ремонтировать, кроме того, причинены <данные изъяты>.
Для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО5 в экспертно - оценочную компанию «Авант-Эксперт» для составления независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № стоимость ремонта транспортного средства составляет 913540 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет 747 900 руб.
Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.
В случае, если причиной ДТП стало именно дорожное покрытие, за причиненный ущерб будет нести ответственность соответствующее муниципальное унитарное предприятие или организация, в ведении которой находится участок дороги.
Полагает, что причинение вреда принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № произошло вследствие плохого состояния дорожного полотна, а именно, наличия сильной наледи на протяженном участке дороге, который не был огражден, соответственно, ущерб причинен виновными бездействиями Администрации <адрес> и Управления дорожно - коммунального хозяйства Администрации <адрес>, введении которых находится дорога по адресу: <адрес> прилежащая к нему территория.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> она направила досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> она направила досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОРОГИСЕРВИС -НК» она направила досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> предоставлен ответ, согласно которому возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, возможно на основании судебного акта.
До настоящего времени возмещения причиненного вреда транспортному средству не последовало.
Причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО3 ФИО6 и ФИО4
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО «ДОРОГИСЕРВИС -НК» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица ФИО3 ФИО6, ФИО4 в судебное засдание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2,
автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО3 ФИО6
автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО4
В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 получила телесные повреждения.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении по факту ДП прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано не было.
Обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось то обстоятельство, что на данном участке дороги - в районе <адрес> явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наледь на дороге не была устранена, территория не была ограждена.
По мнению истца, бездействие администрации <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей имуществу ущербом. На Администрацию <адрес> и Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> возложена обязанность по зимнему содержанию дорог, устранению зимней скользкости для обеспечения безопасности движения на дорогах.
Судом были проверены доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, несвоевременное устранение наледи, образовавшейся на данном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 ст. 28 указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ №257-ФЗ дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ №257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
Организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения является предметом ведения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
К целям деятельности Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п.136 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога по <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов муниципальной собственности
Согласно п.62 Приложения № к указанному контракту в Перечень дрог, обслуживаемых подрядчиком по <адрес> включена автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес>, протяженность которой 660 м.
Согласно Приложению № контракта в отношении автодорог 1 очереди уборки устанавливается периодичность уборки - ежедневно. В состав обязанностей подрядчика по содержанию автодороги по <адрес> входит:
- обработка покрытия противогололедными материалами и удаление гололедных образований. Наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах. Остановках, лестницах и прочих покрытиях не допускается.
-очистка от снега на полную ширину дороги (кратность согласно очередности уборки), включая заезды до конца тротуара, но не менее 5 м, заездные карманы, технические полосы, обочины.
-Согласно Условиям Приложения № к контракту одним из основных требований к подрядчику по содержанию автомобильных дорог в зимний и летний периоды является обеспечение безопасности дорожного движения.
Вина ООО «ДорогиСервис-НК» в причинении ущерба истцу отсутствует.
Так, ООО «Дороги Сервис-НК» надлежащим образом своевременно выполняло свои обязательства по содержанию дороги, осуществляло очистку проезжей части и посыпку противогололедными реагентами на указанном участке дороги, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий с изображением работы дорожной техники, распечатками из программы навигации, путевыми листами по работе дорожной техники.
В соответствии с указанными документами накануне ДТП и в день ДТП проводились следующие дорожные работы -ДД.ММ.ГГГГ очистка дороги, с 18 на ДД.ММ.ГГГГ очистка дороги, посыпка дороги, подметание дороги, ДД.ММ.ГГГГ посыпка дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ 5059793-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», раздел «Методы контроля», п.5.1 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации.
В материалы дела документ, подтверждающий проведение замеров сцепления и ровности покрытия на проезжей части дороги напротив <адрес>, не представлен.
Также в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие измерение коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием (скользкости), такое измерение не проводилось.
Не составлялся акт о недостатках в содержании автодороги, предусмотренный Приложением Б к Распоряжению Росавтодорога от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность Постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигалась на автомобиле <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП со столкновением с другими двумя автомобилями.
Факт обработки противогололедными материалами на участке дороги в месте ДТП подтверждается следующими документами, составленными ГИБДД:
рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОДН ФИО11,
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО12,
рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по.. .<адрес> ФИО12,
фотографиями, выполненными ГИБДД на месте ДТП, представленными в административном материале.
Таким образом, довод истца о том, что участок автодороги имел дефект в виде скользкости на участке дороги в месте ДТП, материалами дела не подтвержден.
Кроме того, наличие скользкости и снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с параметрами ГОСТ 50597-2017 является допустимым.
Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в дневное время суток в условиях достаточной видимости, объективно имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, и, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении, который бы позволил обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, и при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, с учетом требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ должна была более внимательно относиться к проезду на указанном участке дороги, чего ею сделано не было.
Следовательно, поскольку водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris потеряла управление автомобилем, то она не обеспечила необходимую скорость для
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДДРФ.
Как следует из административного материала ФИО2 было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДДРФ. Несоблюдение водителя ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ с учетом времени года и состояния дорожного покрытия.
При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по административному делу обстоятельств по несоблюдению скоростного режима.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной причинённого размера ущерба в дорожно-транспортном происшествии в данном случае явилось наличие дефектов на дорожном покрытии.
Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий зимы, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у водителя имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.
Таким образом, причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, несоблюдение ею требований безопасности дорожного движения, неправильный выбор скорости движения автомобиля, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена,
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, (обязательство из причинения вреда - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред), то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Поскольку в действиях ответчиков не усматривается общности намерений причинить материальный ущерб истцу, основания для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке отсутствуют.
Администрация <адрес> возражая против заявленных требований, считает, что исходя из представленного отчета об оценке, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать следующим образом: 747900 руб. (рыночная стоимость ТС истца до аварийного состояния) – 169100 руб. (годные остатки) =578800 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.). В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред может быть взыскан в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.
Таким образом, к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.
Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно представленным скриншотам оповещение населения о погодных условиях, в том числе и о наличии гололедных явлений, было распространено по многим информационным ресурсам, даны рекомендации населению по поведению, в том числе, на дороге.
Действия водителя ФИО2 при ДТП способствовали наступлению негативных последствий, в результате несоблюдения рекомендаций по выбору способа передвижения на ТС в соответствии с погодными условиями, видимостью, скользкостью, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что ущерб имущества истца был причинен по вине ответчиков.
Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии данного водителя вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как указывает истец – бездействие по обязанностям по зимнему содержанию дорог, устранению зимней скользкости и фактом причинения вреда ее имуществу не представлено, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-3441/2025 Центрального районного суда <адрес>