Решение по делу № 2-1234/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-1234/2025 (2-4488/2024)

Категория № 2.162

УИД 03RS0004-01-2024-004909-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 254,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, признав случай страховым, 22 апреля 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 600 руб. В ответ на неоднократные заявления о доплате страхового возмещения и выплате неустойки 11 мая 2022 г. ответчик выплатил 14 300 руб., 6 июня 2022 г. выплата составила 7 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 46 326 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией 2 марта 2023 г.

На заявление истца о выплате неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выплатила неустойку в неполном объеме, 6 июня 2022 г. - 21 327 руб., 13 марта 2023 г. - 46 326 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. в доплате неустойки отказано. С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2022 г. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 16 ноября 2023 г.) против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание представители третьих лиц: АНО "Служба финансового уполномоченного", Управление ГИБДД МВД по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, признав случай страховым.

22 апреля 2022 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 600 руб.

В ответ на неоднократные заявления о доплате страхового возмещения и выплате неустойки 11 мая 2022 г. ответчик выплатил 14 300 руб., 6 июня 2022 г. выплата составила 7 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 46 326 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 2 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. в доплате неустойки отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор ФИО1, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции признает за истцом право на получение неустойки.

Суд первой инстанции производит расчет неустойки за период с 22 марта 2022 г. (по истечении 20 дней после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 2 марта 2023 г. в размере 121 24,96 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, которая не превышает сумму страхового возмещения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, суд полагает правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для большего снижений неустойки суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая категорию настоящего спора, объём выполненной работы представителем истца, связанное с подготовкой и подаче иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.