Решение составлено

в окончательной форме 30.05. 2023 года

Дело № 2-784/23

50RS0035-01-2023-010406-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО7 к ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, просили признать недействительным завещание на квартиру по адресу: <адрес>, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12; признать за ФИО11, ФИО7 в равных долях право на наследство после смерти ФИО2, состоящее из 2-х комнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат ФИО2. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Отец ФИО3 и его мать ФИО4 являлись родными братом и сестрой. Родители ФИО2 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников 1-й очереди нет. Наследники 2-й очереди отсутствуют, так как ФИО2 являлся единственным сыном ФИО23. Истцы являются наследниками 3-й очереди по праву представления, так как их отец (дядя наследодателя) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шести месячный срок подали нотариусу ФИО16 заявления о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело №. От нотариуса стало известно о том, что брат (ФИО2) составил завещание на квартиру на имя ФИО12 и она подала заявление о принятии наследства. Кроме подачи заявления нотариусу истцы производили оплату коммунальных платежей за квартиру. Таким образом, приняли наследство двумя способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ: путем подачи заявления нотариусу и путем фактического владения имуществом. ФИО2 страдал хроническим алкоголизмом в течение длительного периода времени более 20 лет. Ему была установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания. Неоднократно он проходил лечение в наркологическом диспансере. Как следует из заключения эксперта № (экспертизы трупа) ФИО2 страдал алкогольным циррозом печени, от которого наступила смерть. На фоне алкоголизма у ФИО2 наблюдались странности в поведении, квартиру превратил в нежилое помещение, полное антисанитарное состояние. Ответчик является дочерью одного из «друзей» ФИО2, ФИО1 с которым они распивали алкогольные напитки, в связи с этим истцы полагают, что ответчик воспользовалась нетрезвым состоянием ФИО2 для составления завещания. При таких обстоятельствах истцы вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы - ФИО11, ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителей.

Ответчик - ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Третье лицо – Нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

На дату смерти ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО16 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12

Согласно материалам наследственного дела в нем имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, по которому последний завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО12 (л.д. 50).

ФИО11 и ФИО7 являются лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, показала, что знакома с ФИО11, и ФИО7, отношения дружеские, с ФИО12, не знакома, также была знакома с ФИО2, поскольку являлись соседями, квартиры расположены через стенку, один общий тамбур. ФИО2 проживал в квартире на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, потом он уехал к родителям, периодически приходил в квартиру. После его переезда в другое место в квартире проживали разные люди, из квартиры ФИО2 регулярно доносились шумы, драки, пьянки, часто менялись дверные замки во входной двери в тамбур, поскольку их выламывали. ФИО2 периодически присутствовал при потасовках в его квартире. После ДД.ММ.ГГГГ года в квартире стало тише, поскольку в нее въехала другая семья, кто именно не знает, так как особо не общались, известно что женщину звали «Василиса». ФИО11 и ФИО7 приходили в квартиру на Веллинга, в ДД.ММ.ГГГГ году делали в ней ремонт. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в квартире жил один, периодически к нему приходили гости. Сведениями о том работал ФИО2 или нет свидетель не располагает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ремонт не дрозводился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ последний раз видела ФИО2, был шум в тамбуре, ФИО2 то заходил, то выходил, свидетель попросила его быть потише. ФИО2 всегда был в алкогольном опьянении, состояние одежды было «более менее», но не грязный. В квартире ФИО2 была в примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, встретила в общем тамбуре девушку, которая представилась как племянница ФИО2, она у него в квартире делала уборку. Сама квартира была в ужасном состоянии. Больше этой девушки никогда не видела. Дополнительно свидетель сообщала, что однажды примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. вышла гулять с собакой и в общем тамбуре валялись шприцы, откуда они появились не известно. В настоящее время в квартире по <адрес> никто не проживает, последние жильцы съехали примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года, кто сдавал квартиру жильцам, не известно.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, показала, что с ФИО11, ФИО7, ФИО12 не знакома. Является соседкой ФИО2, ее квартира находится под его квартирой. С ФИО2, была знакома как с соседом, здоровались, он заливал квартиру свидетеля около пяти раз, последний раз залив квартиры был в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру ФИО2 въехали какие-то люди, и соседям стало жить невозможно, поскольку в 12 часов ночи у них начиналась жизнь, стоял грохот, были драки, катались бутылки по полу, несколько раз вызывали полицию. В период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не видела, но слышала его голос, слышала, как он плакал, проживавшие в его квартире жильцы его успокаивали при помощи алкоголя. В последнюю встречу с ФИО2, внешний вид у него был нездорового человека, желтый цвет кожи, худой, вялый, подавленный. Поскольку свидетель, является врачом, предположила, что ФИО2 болен и у него проблемы с печенью, что в дальнейшем это может оказывать влияние на мозговую деятельность. ФИО2 сам по себе был человеком мягким, не конфликтным, возможно легко подвергающемуся чужому влиянию. По поводу употребления ФИО2 наркотиков не известно.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что с ФИО11, ФИО7, знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения дружеские, с ФИО12 не знакома. С ФИО2 была знакома поскольку проживали в одном доме. ФИО2 поселился в дом в 1995 году с момента заселения. Также, ранее была знакома с его родителями. ФИО2 жил в <адрес> после того, как умер его отец, с ДД.ММ.ГГГГ года, он съехал и периодически приходил. Поскольку на протяжении длительного времени свидетель является председателем дома, то известно, что по данной квартире были большие задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к ФИО2 с просьбой произвести оплату за квартплату, он пояснил, что не может оплатить сам и однажды пришел к свидетелю с деньгами в размере 102 000 рублей и совместно с ним оплатили долг за квартиру. На вопрос откуда у него деньги, он сказал, что их ему дала мать. Примерно в 2017-2018 году видела ФИО2 сидящим в одной рубашке на лестнице в подъезде, запаха алкоголя от него не было, свидетель завела его в квартиру, дала воды, предложила вызвать скорую помощь он отказался. Внешний вид ФИО2 был неопрятный, всегда был избитым, в синяках. Видела, как ФИО2 нажимает локтем на кнопку в лифте, потом достал из кармана какую-то тряпку и стал вытерать руки, вид его был рассеянным. В своей квартире ФИО2 поселил друга, после чего начались шумы, драки, в квартире образовался «притон». Свидетель пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не видела. ФИО2 ранее был женат, на женщине с именем Дина, она приезжала к нему в Подольск в ДД.ММ.ГГГГ г.до вселения квартирантов. Со слов ФИО2, у них произошла трагедия, умер ребенок, вроде бы как был недоношенным. Также свидетель пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года была у ФИО2 в квартире, квартира была в хорошем состоянии с деревянной мебелью, чистая, после ДД.ММ.ГГГГ года в квартире стало неубрано, грязно, текли краны. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 в квартире сделала ремонт, поставила окна, заменила краны, провели проверку газового оборудования в квартире. В настоящее время <адрес>, закрыта, в ней никто не проживает, долгов по оплате за ЖКХ не имеется. Последние жильцы съехали в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплату за квартиру производит ФИО11, она показывает квитанции об оплате.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, показал, что ФИО12 является его дочерью. С ФИО11, ФИО7 не знаком, никогда не видел, с ФИО2 был знаком с 2010 года, отношения были дружеские, вместе работали в цеху по обработки кожи. На тот период жизни ФИО2 жил один, с супругой были в разводе. Причина развода не известна. ФИО2 проживал в квартире на Веллинга до того времени, пока его отец не умер. В гостях у ФИО2 бывал по разному, от одного до трех раз в месяц. ФИО2 был знаком также с ФИО12, вмести приходили в гости к нему, слушали музыку. У ФИО2 с ФИО22 были хорошие отношения, они общались на тему рисования, они оба любили рисовать, ФИО2 относился к ФИО12 как к дочери. Знакомство их произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО12 посещала ФИО2, бывало что приходила к нему одна. После переезда ФИО2 к матери, его квартира на <адрес> была пустой, он давал от нее ключи ФИО12, чтобы та могла там переночевать, погулять с подругами. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 вышла замуж, ФИО2 был на свадьбе. В настоящее время ФИО12 проживает в квартире по <адрес>. ФИО2 не работал, как часто выпивал, не известно. Совместное распитие алкоголя возможно было раз пять в год, несколько раз совместно встречали Новый год. Конфликтов с ФИО2 не было. У ФИО2 были проблемы со здоровьем, связанные с печенью. Однажды ФИО2 кто-то избил, какие-то подростки «бритоголовые». ФИО2 любил военную форму, ходил в одежде на военную тематику, начиная от обуви, заканчивая обычной одеждой. ФИО2 с гематомами не видел. В квартире на Веллинга у ФИО2 жила кошка, от которой была грязь по всей квартире, она была дикая. Он жил в одной комнате, другие комнаты со слов ФИО2 были закрыты. В его комнате была мебель, а именно стол, телевизор, шкаф, кровать. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приходил в гости. ФИО12 периодически приходила к ФИО2, убиралась у него в квартире, готовила еду. ФИО2, жил на деньги, получаемые от пособия по инвалидности, а также на сбережения, в том числе, оставшиеся от его родителей, его сестры выдавали ему деньги на его содержание. Странных поступков в поведении ФИО2 не было. Про составленное ФИО2 завещания на ФИО12 узнал недавно от самой ФИО12 примерно два месяца назад; она ездила вместе с ФИО2 к нотариусу для оформления; также, ФИО12 сказала, что сестры ФИО2 не согласны с его решением и будут его обжаловать. ФИО2 негативно отзывался о сестрах, обижался на них, говорил, что они алчные. В подробности из личной жизни не вдавался. Конфликты у них были по поводу каких-то денег, которые остались от имущества его умерших родителей, их вкладов, сестры получали дивиденды, а ему они мало выдавали денег, приходилось ему с ними ездить куда-то, подписывать, что-то. ФИО2 при жизни принадлежал гараж, который он подарил своему другу – ФИО6, эти события происходили еще до смерти матери.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 при жизни страдал зависимостью от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данный анамнеза о длительном злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками с наличием запойных состояний, наличии алкогольного цирроза печени, в связи с чем, проходил лечение по месту жительства (показания свидетелей, амбулаторная карта, заключение СМЭ). Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 при жизни признаков хронического психического расстройства. Также материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства, либо признаков слабоумия в юридически значимый период. По своему психическому состоянию в юридически значимый период ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, мог правильно воспринимать обстоятельства, связанные с подписанием завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148-154).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неспособность ФИО2 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истцов и их представителей о том, что экспертами приняты во внимание показания свидетелей, в том числе, ФИО21, которые заинтересованы в исходе дела, при этом не учтены показания посторонних лиц, в том числе, свидетеля ФИО19, которая является соседкой, имеет медицинское образование и указала, что такое заболевание как «Цирроз печени» влечет нарушения мозговой деятельности, оказывает влияние на поведение, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в представленном заключении судебной экспертизы приведены и оценены показания всех свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела. Их показания, а также представленные медицинские документы были оценены судебными экспертами, обладающими необходимой квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, которые пришли к выводу, что имевшиеся у ФИО2 заболевания не повлияли на его способность правильно воспринимать обстоятельства, связанные с подписанием завещания ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания руководствоваться при принятии решения показаниями указанных свидетелей.

Иные доводы сторон направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, производные требования о признании права собственности в порядке наследования также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО7 к ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова