Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

Дело № 2-4035/2023 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 718,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 815 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебных расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Subaru Forester, г.р.з. У939СХ178, под управлением водителя ФИО2, и марки Хендай, г.р.з. В701АУ198, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Subaru получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль Subaru Forester, г.р.з. У939СХ178, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2022-0192161/22ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО2 Истец признал случившееся страховым случаем и 12.05.2022 года выплатил страховое возмещение в сумме 130 718,10 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Белградская ул., д. 42, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. В701АУ198, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль СУБАРУ FORESTER, г.р.з. У939СХ178.

Из материалов дела следует, что автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. В701АУ198, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарания» был заключен договор ОСАГО № ХХХ0160420282 сроко страхования с 23.02.2021 года по 22.02.2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Но на момент дорожного происшествия 16.03.2022 года данный полис не действовал.

Согласно Постановлению №18810278220470166079 по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, неисполненение владельцем транспортного средства утсановленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате столкновения автомобиль СУБАРУ FORESTER, г.р.з. У939СХ178, принадлежащий ФИО4-О, получит механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора.

Поврежденный автомобиль Subaru Forester, г.р.з. У939СХ178, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2022-0192161/22ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО4 05.03.2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие от 21.01.2021 года было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 130 718,10 руб., что подтверждается платежным поручение №157422 от 12.05.2022 года.

Страховщик обратился в суд к ФИО1, полагая его законным владельцем транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. В701АУ198 и виновником дорожного происшествия, в ходе которого пострадало застрахованное по договору добровольного имущественного страхования, с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации подтверждения материалами дела не нашли.

ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства, не допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО или ином законном основании - на праве аренды, по доверенности или ином законном основании, в деле нет доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, в связи с чем суд находит заявленные к ФИО1 исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: