Решение по делу № 2А-1970/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>.

№а-1970/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001672-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца Азимбаева Дильдара,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В настоящее время он проживает в г.Томске и с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО13 в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда. По месту работы имеет благодарности, датированные 2022-2023 годом. Также по месту работы в 2024 году ему было выдано удостоверение на рационализаторское предложение. Кроме того, имеет сертификат лауреата стипендии имени В.Я. Гюнтера. Указа, что он официально работает, платит налоги, за 2024 год им уплачен налог на доходы физических лиц в размере 252 358 рублей, за 2025 год ? 138 311 рублей. Он социализирован, является высококвалифицированным специалистом по востребованной и нужной для Российской Федерации специальности, является наставником молодых специалистов в программе стажировки «MIKRANstart», волонтером предстоящего 4 Форума молодых специалистов простор, входит в ассоциацию выпускников ТУСУРа, который окончил в 2022 году по специальности «Радиотехника», ведет законопослушный образ жизни, не судим. Просит признать решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в жалобе, обращали внимание, что ФИО2 является высококвалифицированным техническим специалистом, развивается в профессиональной сфере, работает на благо Российской Федерации в сфере оборонной промышленности и имеет намерение продолжать жить и работать в РФ. В настоящее время его трудовой договор с в АО «Научно-производственная фирма «Микран» расторгнут в связи с вынесением оспариваемого решения, однако он будет вновь заключен в случае признания решения незаконным. В настоящее время ФИО2 продолжает осуществлять для указанной организации работы без оплаты, заканчивая свои проекты, что свидетельствует о его высоком уровне ответственности. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в 2021 году, после чего никакой компроментирующей информации о нем не поступало, за прошедший период у него сформировалась устойчивая связь с Российской Федерацией. Что касается привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8КоАП РФ, ФИО2 пояснил, что в тот период их предприятие получило большой оборонный заказ, работу по которому нужно было сделать в сжатые сроки, поэтому он все время проводил на работе и забыл вовремя подать уведомление о проживании в органы внутренних дел.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области представил возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, посягающее на жизнь и здоровье гражданина, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия у истца каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство принятым решением в его личную и семейную жизнь не имеется, устойчивых социальных связей, сложившихся на территории РФ, у истца не имеется, связь с государством принадлежности не утрачена. Возможность принятия решения о неразрешении въезда в РФ закон связывает с фактом привлечения к уголовной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а интересы общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет над личными интересами административного истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ФИО14» ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали ФИО2 исключительно положительно как человека и специалиста, отметив его высокую квалификацию и уровень ответственности, пояснив суду о значимости работ, осуществляемых ФИО2 в рамках деятельности организации и сохранении за ним рабочего места до принятия судом решения по иску.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено письмо, содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа о входящем №). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности, безопасности государства либо общественного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, заявивший о признании вины.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Вынесение указанного постановления и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать в 2015 году с целью учебы. Последний раз выезжал за переделы Российской Федерации в 2019 году.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в 2019 году он окончил ... освоив программу бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Радиотехника, что подтверждается дипломом бакалавра № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году окончил ...», освоив программу магистратуры по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Инфокоммуникационные технологии и системы связи, что подтверждается дипломом магистра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной характеристике ... ФИО2 ФИО15, обучался в ... в период с 2015 по 2020 годы на направлении подготовки ДД.ММ.ГГГГ Радиотехника (Профиль: Микроволновая техника и антенны), в период с 2020 по 2022 годы на направлении подготовки ДД.ММ.ГГГГ Инфокоммуникационные технологии и системы связи (Профиль: Электромагнитная совместимость в топливно-энергетическом комплексе). За период обучения ФИО2 ФИО16 проявил себя ответственным, любознательным и целеустремленным студентом. Учебным материалом овладел на высоком уровне. Академических задолженностей не имел. Бакалаврская работа в рамках направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Радиотехника была написана на тему «Программное обеспечение для расчёта параметров и характеристик зеркальных антенн». Магистерская диссертация в рамках направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Инфокоммуникационные технологии и системы связи написана на тему «Целостность сигналов в печатных платах приемо-передающего модуля доплеровского радара Х-диапазона». Обе работы были защищены на оценку «отлично». За время учебы принимал участие в общественных и спортивных мероприятиях университета, являлся членом сборной ... по хоккею. Имеет публикации в материалах международной научно-практической конференции «Научная сессия ... В 2022 году Азимбаеву Дильдару было присвоено звание лауреата именной стипендии В.Я. Гюнтера, утвержденной ФИО18 В процессе обучения проявил себя студентом, способным работать как в команде, так и самостоятельно, легко находил общий язык с одногрушниками и профессорско-преподавательским составом университета. Еще в процессе обучения был трудоустроен в ФИО17 где и работал довынесения оспариваемого решения. С университетом сохранил крепкие связи, входит в Ассоциацию выпускников ...

ФИО2 был трудоустроен в ФИО19 что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимается на работу в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно-производственная фирма «Микран» вправе компенсировать работнику – ФИО2 расходы по внесению арендных платежей по договору найма (аренды) жилого помещения, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за 2025 год, сведениями АС ЦБДУИГ.

Кроме того, в материалы настоящего административного дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, согласно которым ФИО2 принят в ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в должность монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда Департамент СВЧ электроники / группа внедрения в производство радиолокационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность инженера Департамент СВЧ электроники / группа внедрения в производство радиолокационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность инженера Департамент СВЧ электроники / группа внедрения в производство радиолокационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность инженера 2 категории Департамент СВЧ электроники / группа внедрения в производство радиолокационного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности инженера 2 категории Департамента СВЧ электроники / группа внедрения в производство радиолокационного оборудования ввиду аннулирования вида на жительство.

В материалы настоящего административного дела также представлено ходатайство от коллектива Департамента СВЧ электроники ФИО21 согласно которому за время работы ФИО2 показал себя как грамотный, исполнительный и ответственный инженер, который участвует в разработке, производстве, пуско-наладке и технической поддержке радиолокационных станций двойного назначения, предназначенных для охраны территорий и обнаружения подвижных наземных и воздушных объектов. Готовый принять большую нагрузку в плане разработки схемотехники, трассировки печатных плат, конструировании, организации производства и решения сопутствующих организационных и технических задач. Забирает много задач различной сложности на себя и всегда выполняет их своевременно к поставленному сроку. ФИО2 разбирается в предложенной задаче досконально, документирует свою работу. Своевременно и качественно составляя графики работ, отчеты об их выполнении и иную необходимую документацию. Требователен к себе и к другим в плане устранения ошибок. Способен самостоятельно принимать решения и решать сложные технические задачи. Добросовестно исполняет должностные обязанности инженера.

Согласно характеристике ФИО22 ФИО2 окончил Томский Государственный университет систем управления и радиоэлектроники (...) в 2022 году по специальности «Радиотехника». Трудовую деятельность в компании ФИО2 начал еще студентом в 2021 году монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда, через год получил высшее образование и был переведен на должность инженера. В настоящее время уже занимает должность инженера 2 категории с перспективой дальнейшего карьерного роста. Настойчиво и результативно работает над совершенствованием личной профессиональной подготовки, регулярно овладевает новыми знаниями в области радиоэлектроники. ФИО2 участвует в разработке, производстве, пуско-наладке и технической поддержке радиолокационных станций, предназначенных для охраны территорий и обнаружения подвижных наземных и воздушных объектов. За время работы в организации зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый и инициативный работник, отличающийся высокой исполнительностью и организованностью. В 2024 году совместно с коллегой подал рационализаторское предложение для ускорения производства и сборки радиолокационного оборудования, которое было одобрено и внедрено. Активно отстаивает спортивные интересы компании в различных спартакиадах, является наставником молодых специалистов в программе стажировки «MICRANstart», волонтер предстоящего IV Форума молодых специалистов «ПРОСТОР», организовываемого ФИО23 С коллегами поддерживает деловые, корректные, доброжелательные отношения. Служит примером в соблюдении правил и норм повседневной деловой этики и порядочности. Дисциплинарных взысканий не имеет. Занимаемой должности соответствует.

Административный истец награжден сертификатом лауреата стипендии имени В.Я. Гюнтера 2022 года, благодарственными письмами АО «НПФ «Микран».

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в установленный срок не представил уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении ФИО2, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности административного истца, который длительное время (с 2015 года) проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство, социально адаптировался в России, получил высшее образование, до момента принятия оспариваемого решения был официально трудоустроен и оплачивал налоги в бюджет, а его увольнение, что подтвердили свидетели, связано исключительно с принятием оспариваемого решения, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и работы, при этом сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалах дела не содержится, принимает участие в спортивной и общественной жизни города, образовательных мероприятиях, является высококвалифицированным специалистом, длительное время, прошедшее с момента событий (01 января 2021 года), послуживших впоследствии основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, поведение ФИО2 после совершения уголовно-наказуемого деяния, выразившееся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, единичный факт привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а равно отсутствие иных доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО2 во время его пребывания на территории Российской Федерации при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка позволяют суду прийти к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 КонституцииРоссийской Федерации не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

Совершенное ФИО2 в 2021 году деяние, как и единственное за весь период его нахождения на территории РФ административное правонарушение, не свидетельствуют о явном и стойком неуважении административного истца к законам Российской Федерации, совершенное истцом административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ явилось основанием для вынесения постановления о наложении штрафа, однако как данное обстоятельство, так и факт привлечения истца к уголовной ответственности, окончившийся вынесением постановления о прекращении уголовного дела, хотя и по нереабилитирующему основанию, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято с нарушением месячного срока, установленного для его принятия, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, и хотя данный срок не является пресекательным, а само по себе его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока, данное обстоятельство также принимается во внимание судом при принятии решения по иску.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что крайней необходимости в запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Азимбаева Дильдара удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 ФИО24 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 30 апреля 2025 года.

Оригинал решения хранится в деле № 2а-1970/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001672-55 в Советском районном суде г. Томска