КОПИЯ
66RS0020-01-2023-001871-36
Дело № 2-1840/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,
с участием третьего лица ФИО1;
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 185697 рублей, 30 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг; 9500 рублей – расходов на оплату услуг эксперта; 1600 рублей - расходов на доставку корреспонденции (направление заявления о страховом возмещении – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, направление досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2023 в 14 час 50 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Шевроле <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и Ниссан <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <номер>. 07.03.2023 в страховую компанию АО ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 13.03.2023. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством АО ГСК «Югория» направление на восстановительный ремонт не выдало, направило мотивированный отказ в связи с отсутствием у ФИО2 права собственности на поврежденное транспортное средство. 07.03.2023 транспортное средство Ниссан <...> г/н <номер> по ранее представленным в страховую компанию документам (ПТС и договору купли-продажи) поставлен на учет в ГИБДД.
Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118400 рублей, с учетом износа 71300 рублей. ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг.
30.05.2023 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 01.06.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на поступившую претензию направлено информационное письмо с отказом в возмещении всех заявленных требований. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией, 07.07.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. 07.08.2023 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 131700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей, а так же неустойки из расчета 1% в день от суммы 131700 с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. 22.08.2023 от страховой компании поступили денежные средства в размере 131700 рублей и 520 рублей.
Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок, т.е. до 03.04.2023 истец просит взыскать неустойку с суммы 131700 рублей из расчета 131700 * 141 дней * 1% (с 04.04.2023 по 22.08.2023) = 185697 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах.
Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик АО СК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №289 от 14.04.2023, направила письменные возражения, в которых указала следующее. 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan <...>, г.р.з. <номер>, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, 16.03.2023 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» 23.08.2023 исполнила решение службы АНО «СОДФУ». ПО мнению представителя ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, носит несоразмерный характер, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.
Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку личные неимущественные права ответчиком не нарушены. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 93-95).
Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО1, в судебном заседании пояснил что заинтересованности в исходе дела не имеет, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2023 в 14 час 50 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Шевроле <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 и Ниссан <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2
01.03.2023 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Заречный» С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Ниссан <...>, г/н <номер> под управлением ФИО2 (л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ХХХ <номер>.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
13.03.2023 истец направил в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 13.03.2023 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 28-29).
Письмом от 20.03.2023 АО ГСК «Югория» уведомила истца о том, что страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Указано что в предоставленном ФИО2 договора купли-продажи от 24.02.2023 следует что транспортное средство Nissan <...>, г.н. <номер> было продано ФИО2 по договору купли-продажи Р. Однако, ранее согласно договора купли-продажи от 26.02.2022 Р. так же продала транспортное средство Nissan <...>, г/н <номер> ФИО5 (л.д. 21).
05.04.2023 истцом в АО ГСК «Югория» направлено уведомление об организации 13.04.2023 осмотра транспортного средства. Уведомление получено 07.04.2023 (л.д. 24-26).
13.04.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №0423-004 от 14.04.2023, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <...>, регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составила 118400 рублей, с учетом износа 71300 рублей (л.д. 30-67).
30.05.2023 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» истцом направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Вместе с досудебной претензией истцом в адрес ответчика направлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.03.2023 серии <номер>, собственник транспортного средства – истец ФИО2 Страховая компания приняла досудебную претензию 01.06.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек» (л.д. 72-74).
В ответ на поступившую претензию 16.06.2023 ответчиком направлено информационное письмо с отказом в возмещении всех заявленных требований (л.д. 75).
31.05.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.71-72).
В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 03.04.2023 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие, направление на восстановительный ремонт истцу не выдала.
В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 07.07.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 78-79).
07.08.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-73218/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пояснил, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства, страховое возмещение страховой компанией не было осуществлено заявителем. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТРАНС». В соответствии с экспертным заключением от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159000 рублей, с учетом износа – 97100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 148400 рублей, стоимость годных остатков – 16700 рублей. Установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Финансовым уполномоченным указано что финансовой организацией необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере 131700 рублей, выплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей (л.д. 80-85).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
22.08.2023 и 24.08.2023 АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 86137 и №87346 (л.д. 101, 101, оборот).
Из исследованного судом заявления о страховом возмещении и представленных к нему документов, следует, что ФИО2 при первоначальном обращении к страховщику просил оплатить и организовать восстановительный ремонт, приложил документы, свидетельствующие о праве собственности на поврежденное транспортное средство. В последующем, истцом направлена копия соответствующего свидетельства.
Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.
Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, нельзя признать соответствующими закону.
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком лишь 22.08.2023, что не оспаривается участниками процесса.
За период с 04.04.2023 (истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления) по 22.08.2023 (исполнение решения АНО «СОДФУ») размер подлежащей взысканию неустойки составляет 114072 рубля (расчет: 131700 руб. х 1% х 141 дн. = 185697 рублей).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 07.08.2023 исполнено ответчиком 22.08.2023, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 052023/16 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 68-71).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 1440 рублей (400+400+400+240) (л.д. 19, 25, 28-29, 71, 74, 86).
Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4134 рубля (3834+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 185697 рублей, 1 420 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4134 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.В.Акулова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года
Судья /подпись/ М.В.Акулова
Копия верна М.В.Акулова