Решение по делу № 2-360/2025 от 10.07.2025 | Ипатовский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0015-01-2025-000650-49 Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца М.М.Ш. - адвоката С.А.Н.,

представителей ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» В.Н.В. и К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М.М.Ш. к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» о взыскании денежных средств незаконно удержанных за недостачу КРС в сумме 826 296,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2022 года следственным отделом отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Предварительным следствием было установлено, что с 19.08.2022 по 21.08.2022 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 6 км от <адрес> с животноводческой точки, принадлежащей ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» похитило КРС породы «Гелифорд», а именно 17 голов коров и 12 голов телят. Сумма материального ущерба причиненного ответчику составила 1 476 480 рублей. Преступление до настоящего времени не раскрыто, лица, его совершившие, не установлены.

Старшим животноводом являлся М.М.Ш.. Кроме того на животноводческой точке бригадным подрядом трудились еще два человека.

29.07.2019 между М.М.Ш. и ответчиком заключен трудовой договор № 150 о полной материальный ответственности, а 03.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 64 к вышеуказанному трудовому договору.

В тот же период времени аналогичные договоры были заключены с ФИО7 и ФИО8, которые также согласно документам были животноводами на той же животноводческой точке.

Материальный ущерб за совершенное преступление возложили на М.М.Ш. и без решения судебных органов начали взыскание с него денежных средств. По незнанию или непониманию законов, принудив М.М.Ш. к выплате денежной суммы путем удержания из заработной платы.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

М.М.Ш. под давлением обстоятельств и руководства предприятия, а также по малограмотности 28.11.2022, то есть спустя 3 месяца и 2 дня после случившегося написал объяснительную, в которой просил материальный ущерб, причиненный предприятию, удерживать с него.

Добровольное возмещение ущерба предусмотрено действующим законодательством. Но при желании возместить ущерб добровольно составляется соглашение о компенсации. Оно позволяет урегулировать ситуацию без судебного разбирательства и дает возможность пострадавшей стороне предоставить все подтверждающие ущерб документы. В соглашении указывается размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, а также обязательства виновника взять на себя его возмещение. Соглашение о возмещении ущерба между работником и работодателем составляется, если месячный срок для взыскания ущерба пропущен или его размер превышает средний месячный заработок работника. В таком соглашении работодатель указывает, что работник добровольно готов полностью или частично возместить ущерб, и может предусмотреть рассрочку платежа.

Порядок возмещения ущерба фиксируется в письменном обязательстве работника с указанием всех необходимых условий.

26.10.2023 руководством предприятия согласно приказа было инициировано прекращение трудового договора по не реабилитирующим основаниям, в результате чего он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

М.М.Ш. обратился в суд за защитой своих прав. 06.02.2024 Ипатовским районным судом он был восстановлен по прежнему месту работы с выплатой всех издержек им понесенных. Данное решение ответчиком было обжаловано в Ставропольский краевой суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения. 16.05.2024 решение вступило в законную силу.

М.М.Ш. в пользу предприятия выплачено 826 296,48 рублей. Данные денежные средства, считает, подлежат возврату истцу.

10.03.2025 на имя руководителя предприятия была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако последняя оставлена без удовлетворения.

Одновременно с иском М.М.Ш. заявлено требование о восстановлении пропущенного годовалого срока для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он был вынужден в течении периода исковой давности отстаивать свои законные интересы по факту его увольнения в Ипатовском районном суде. Также в отношении него осуществлялось предварительное следствие, а затем судебное разбирательство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. За совершение данного преступления он был осужден только в феврале 2024 года к условной мере наказания.

В возражениях на иск ответчик ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» в лице своего представителя просил в удовлетворении исковых требований отказать. 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 150, согласно которому истец был принят на работу, на должность - животновода цеха животноводства (п. 1.1. договора). Дополнительным соглашением № 64 от 03.09.2019 условия трудового договора были изменены, истец переведен на должность старшего животновода цеха животноводства. 02.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 3 указанного договора от 02.09.2019 предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить причиненный ущерб работодателю.

21.08.2022 на животноводческой точке ответчика, где старшим животноводом работал истец, произошла недостача 17 голов коров и 12 голов телят племенного стада, о чем также составлен акт.

В соответствии с бухгалтерскими данными, с истца было удержано 824 410,44 руб., ущерб же ответчику составил 1 476 480 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно объяснительной истца, он нарушил свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей и оставил без присмотра скот в ночное время вне животноводческой точки. Не обеспечил их охрану, что привело к недостаче 29 племенных животных, принадлежащих ответчику.

Считает, что истец признал свою вину в причинении материального ущерба ответчику. Кроме того, истец добровольно обязался возместить причиненный ответчику ущерб, о чем им было сделано письменное заявление 21.09.2022 и 28.11.2022. Помимо этого, истец добровольно внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200 816,77 руб., что свидетельствует о признании вины истцом.

Истец в своих объяснительных от 21.09.2022 и 28.11.2022 предложил ответчику возмещать причиненный ущерб с учетом 50 % удержания от заработной платы, которое было принято ответчиком.

Ответчик считает, что таким образом было фактически достигнуто соглашение между истцом и ответчиком по возмещению ущерба по правилам части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в cooтветствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд.

Нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 ТК РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав. Законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, как и уважительных причин, по настоящему делу у истца не имеется.

Приказ об удержании денежных средств из заработной платы старшего животновода М.М.Ш. составлен и подписан последним 28.11.2022, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Кроме того, считает, что истцу было известно о нарушении своего права в момент удержания соответствующих выплат, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора (26.10.2023 года), поскольку в случае предъявления исков о взыскании задолженности по заработной плате работником, трудовые отношения с которым прекращены, нарушение не считается носящим длящийся характер.

Привлечение истца к уголовной ответственности, в том числе время предварительного следствия и дознания, рассмотрения уголовного дела в суде не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец не содержался под стражей. Его защитником при расследовании уголовного дела был адвокат С.А.Н., который также оказывал ему юридическую помощь при разрешении дела о восстановлении на работе.

Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.

В судебное заседание истец при надлежащем извещение не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца М.М.Ш. - адвокат С.А.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Представители ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» В.Н.В. и К.А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Выслушав пояснения представителя истца С.А.Н., представителей ответчика В.Н.В. и К.А.С., исследовав представленные в дело возражения, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относится: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действий (бездействий) работника, причинная связь между противоправными действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» и М.М.Ш. был заключен трудовой договор №150 от 29.07.2019, согласно которому М.М.Ш. принят на работу в ЗАО на должность животновода в цех животноводства.

02.09.2019 между ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» и М.М.Ш. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно дополнительному соглашению № 64 от 03.09.2019 к трудовому договору № 150 от 29.07.2019 М.М.Ш. был переведен на должность старшего животновода предприятия. Указанный договор и соглашение имеют подписи генерального директора ЗАО и работника М.М.Ш..

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности от 02.09.2019 предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить причиненный ущерб работодателю.

Согласно акту от 29.08.2019 старшему животноводу М.М.Ш. переданы материальные ценности, кошара, дом животновода, в том числе КРС (том 1 л.д. 75).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Кроме того ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 21.08.2022 на животноводческой точке ответчика, где старшим животноводом работал истец, произошла недостача поголовья коров в количестве 17 голов, телок в количестве 10 голов, быков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 2 головы, образовавшаяся в виду оставления животных в ночное время без присмотра, что подтверждается актом, составленным с участием гл. зоотехника ФИО11, зоотехника ФИО12, техника по плем. делу ФИО13 и старшего животновода М.М.Ш..

Приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» № 182/2 от 22.08.2022 назначено проведение служебного расследования в целях проверки наличия или отсутствия факта недостачи по вине работников. Создана соответствующая комиссия. Срок расследования определено провести до 24.08.2022 (том 1 л.д. 77).

В соответствии с бухгалтерскими данными общая сумма недостачи составляет 1 276 480 рублей.

28.11.2022 приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» № 230 от 28.11.2022 недостача КРС отнесена на счет старшего животновода М.М.Ш.. С указанным приказом М.М.Ш. ознакомлен и его подписал.

Ранее, 21.09.2022 и 28.11.2022 М.М.Ш. даны объяснительные, в которых он признал, что допустил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, оставил КРС в ночной период времени возле речки без присмотра. Сумму недостачи просил удерживать из его заработной платы.

Таким образом, М.М.Ш. по итогам проведенного служебного расследования не заявил каких-либо возражений и дал письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, тем самым признал размер причиненного ущерба.

Более того, истец добровольно внес в кассу предприятия денежные средства в размере 200 816,77 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 194 от 15.11.2023 (том 1 л.д. 76). Сумма удержаний согласно справке № 3 от 13.03.2025 из заработной платы ответчика осуществлялась, начиная с ноября 2022 года по октябрь 2023 года. Всего М.М.Ш. в счет возмещения ущерба добровольно уплачена денежная сумма в размере 824 410,44 рублей.

При реализации гарантий работниками, предоставляемыми трудовым законодательством, должны соблюдаться общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в том числе и со стороны работников.

Суд не находит оснований для признания соглашения, выраженного в форме письменного обязательства, содержащегося в объяснительной незаключенным, а как следствие и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных за недостачу КРС в размере 826 296,48 руб. Несоблюдение письменной формы данного документа (соглашения) не влечет признания его не недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела установлено, что приказ об удержании денежных средств из заработной платы старшего животновода М.М.Ш. составлен ЗАО и подписан истцом 28.11.2022.

Таким образом, М.М.Ш. был уведомлен об удержании с него соответствующего причиненного им, как старшим животноводом, ущерба.

Кроме того, согласно справке № 3 от 13.03.2025 из заработной платы М.М.Ш. ежемесячно производились удержания, начиная с ноября 2022 года по ноябрь 2023 год. Последний внос был внесен истцом в счет возмещения ущерба в кассу предприятия в размере суммы 200 816,77 рублей 15.11.2023.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно 28.11.2022, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Годичный срок на обращение в суд по спору о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения материального ущерба, истек 28.11.2023. С рассматриваемыми исковыми требованиями М.М.Ш. обратился в суд спустя полтора года 07.05.2025, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора.

Истец, не оспаривая, факт того, что ему было известно об удержании с него на основании письменного соглашения, в счет возмещения материального ущерба денежных средств, ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд, указывая, что пропустил указанный срок, поскольку отстаивал свои права в суде по другому трудовому спору о восстановлении на работе, а также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Рассматривая доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском по настоящему делу, суд в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ считает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления ему указанного процессуального срока.

Довод истца, что препятствием для обращения с настоящим иском в суд явилась защита его прав в судебном порядке по факту незаконного увольнения 26.10.2023 с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения иска по гражданскому делу № о восстановлении на работе не являл вопрос о незаконном возложении на М.М.Ш. возмещения ущерба, образовавшегося на животноводческой точке, старшим животноводом на которой, являлся истец. Этот вопрос не поднимался ни самим истцом, ни его профессиональным адвокатом. При рассмотрении дела установлено, что М.М.Ш. добровольно погашал ущерб на протяжении года до 15.11.2023. Доказательств тому, что на истца оказывалось со стороны ответчика какое-либо давление, либо угрозы, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и самим истцом.

Доказательств тому, что истец не мог обратиться в судебном порядке с иском об оспаривании ущерба, последним не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истцу таким препятствием могло являться его заболевание, нахождение в командировке, либо необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и пр.

Ссылка истца на привлечение его к уголовной ответственности, в том числе время предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он не был лишен возможности передвигаться, в отношении него не было установлено каких-либо ограничений. Кроме того его защитником по уголовному делу являлся адвокат С.А.Н., который также представлял его интересы в гражданском споре по делу о восстановлении на работе и оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в том числе и по основанию - истечение срока исковой давности.

Поскольку М.М.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства М.М.Ш. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском отказать.

В удовлетворении искового заявления М.М.Ш. к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья -