(УИД) 91RS0009-01-2024-005252-52

№2-574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать денежную компенсацию за пользовании 3/8 долей <адрес> в пгт<адрес>, <адрес> за период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 150000 руб. и в дальнейшем по 7 500руб. ежемесячно.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в пгт.Новоозерное, <адрес>. Указанная доля принадлежит ему на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не может воспользоваться законным правом пользования долей ввиду чинения препятствий со стороны ответчика. Совместное использование для проживания указанной квартиры не представляется возможным в связи с тем, что в ней проживает ответчик, стороны не находится в родственных отношениях, не являются членами семьи, являются разнополыми, между сторонами имеются конфликтные отношения сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Указывает, что квартира является однокомнатной общей площадью 34,2 кв.м., ее свойства, отсутствие в ней помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование. На неоднократные попытки истца получить доступ к спорной квартире, просьбы передать ключи игнорировались либо сопровождались угрозами со стороны ответчика. Отсутствие возможности в добровольном порядке урегулировать спор послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, почтовое извещение направленное ответчика по месту регистрации возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 172).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, почтовое извещение направленное ответчика по месту регистрации возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 182).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, является однокомнатной квартирой с площадью 34.2 кв.м. (л.д. 66-67).

Долевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО5

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО5, ФИО1 Геннадиевне, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО3 о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества, удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля наследодателя ФИО4 в размере 1/2 доли в квартиры, расположенной по адресу: РФ <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО2 Геннадиевичем право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: РФ <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: РФ <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер доли ФИО5 составляет 5/8.

Согласно текста искового заявления истец проживает в <адрес>, по решению суда в квартиру не вселялся, порядок пользования между сособственниками не определялся.

Согласно сведений из МВД по РК ответчик и третье лицо также зарегистрированы по иному адресу.

Истец в иске указывает на невозможность пользования квартирой, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в доступе в квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: не достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Так в качестве доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой истцом представлена переписка через мессенжер WhatsApp.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав вышеуказанную переписку судом установлено, что данная переписка свидетельствует лишь о намерении истца приехать по месту нахождения квартиры и встрече в г. Москва с целью передачи ключей от спорного имущества, вместе с тем не свидетельствует о наличии каких-либо возражений либо чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащей ему доли.

Доказательств попыток вселения в спорное помещение либо препятствий со стороны ответчика суду не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца.

Также из указанной переписки следует, что истец по своей воле не намерен использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием намерения продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника.

Каких-либо доказательств несения истцом финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Ссылка истца на уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть квалифицирована как доказательства несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости арендной платы соразмерно его доли в жилом помещении, а не стоимость оплаченных коммунальных услуг. При этом доказательства несения расходов по оплате задолженности за пользование коммунальными услугами в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности на квартиру и возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Лауман