63RS0039-01-2025-001367-66
2-2205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самары о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самара, Администрации г. о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А 5, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по адресу: <адрес> около <адрес>. Подойдя к автомобилю было обнаружено, что с круши указанного дома на автомобиль истца упал снег. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в полицию, сотрудниками которой был зафиксирован факт повреждения имущества истца. Собственником указанного здания являются ответчики, которые обязаны надлежащим образом содержать принадлежащее им имущество. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочна компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 728400 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые он полагает необходимым взыскать с ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Департамента управления имуществом г. о. Самара и Администрации г. о. Самара сумму ущерба в размере 728400 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 568 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО "РЭУ №".
После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 434 178 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 568 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Представитель ответчиков Департамента управления имуществом г. о. Самара и администрации г.о. Самара ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, на отсутствие оснований.
Представитель третьего лица ООО "РЭУ №" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди А 5, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на проезжей части <адрес> в <адрес> возле <адрес>. В связи с срабатыванием сигнализации супруга истца подошла к автомобилю и обнаружила, что на него упал снег. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло с вмятиной без повреждения лакокрасочного покрытия, передняя правая дверь с вмятиной без повреждения лакокрасочного покрытия, заднее правое колесо с вмятиной в 4-х местах снято лакокрасочное покрытие, правое зеркало сорвано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН следует, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ГЖИ <адрес> следует, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и имеет непосредственный способ управления с заключенным договором оказания услуг с ООО «РЭУ №».
Из сведений, предоставленных ООО «РЭУ №», жильцы указанного дома были расселены в 2019 году, на период марта 2024 года зарегистрированных лиц в доме не значится.
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.03.2025 № 1364 внесены изменения в реестр муниципального имущества г.о. Самара в части записи об исключении сведений об объекте по адресу: <адрес> литера А в связи со сносом.
Статьей 27 Устава городского округа Самара установлено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Согласно ст. 47 указанного Устава, Департамент управления имуществом городского округа Самара представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество; осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.
Таким образом, именно на Департаменте управления имуществом г.о. Самара, как на уполномоченном лице по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, лежала ответственность за указанное выше аварийное, расселенное здание до его сноса, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 728 400 руб.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению № 25/С-259 ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате события, произошедшего 20.03.2024 (падение снега на автомобиль) составляет без учета износа составляет 434 178 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку Департамент управления имуществом г.о. Самара свои обязательства не выполнил, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял (не поставило ограждающих конструкций и надлежащих предупреждающих знаков), что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 434 178 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ДУИ г.о. Самара, требования истца к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается договором и соответствующей квитанцией.
Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ДУИ г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором от 09.01.2025 и распиской.
Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, количество судебных заседаний, уточнение исковых требований, пояснения относительно доводов ответчиков), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ДУИ г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13354,45 руб. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6213,55 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 434 178 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 13 354,45 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета г.о. Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6213,55 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.