ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8957/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и убытков

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 069 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000, 00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга по договорам №… от 25.05.2023, №….. от 25.05.2023 в общем размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 602 265,00 руб., госпошлину 13 549,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оплате за оформление доверенности в сумме 2100 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА К5 г.р.з. ………., собственником которого является ФИО2. По результатам данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.р.з……., которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем было вынесено постановление …… На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 25.05.2023, составляет 1 069 800,00 руб. Ущерб ответчиками не возмещен, истцу причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений не заявили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежаще о рассмотрении настоящего спора.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.р.з………

25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА К5 г.р.з. ….., собственником которого является ФИО2.

По результатам данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.р.з……, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем было вынесено постановление ……… На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет истца ООО «ЭМЦ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой №… от 6.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 25.05.2023, составляет 1 069 800,00 руб..

Ущерб ответчиками не возмещен.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства КИА К5, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства КИА К5 на момент ДТП, он не обеспечил страхование гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению автомашиной – ФИО2, в результате неправомерных действий которого причинен вред иному лицу.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

Таким образом с ответчика ФИО2 надлежит взыскать - стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 069 800,00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга по договорам №…. от 25.05.2023, №…… от 25.05.2023 в общем размере 4 000 руб., которые являются убытками на стороне истца, связанными с причинением вреда автомашине.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 549,00 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с надлежащего ответчика. Кроме того, с надлежащего ответчика суд взыскивает стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца и являются необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая содержание данной доверенности, оснований для признания ее выданной для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку оснований к возмещению данного вреда истцом в иске не приведено, никаких доказательств причиненным нравственным страданиям либо вреду здоровью в материалы дела не предоставлено, на основании ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении данного требования о возмещении морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ……) с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 069 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000, 00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга по договорам №…. от 25.05.2023, №… от 25.05.2023 в общем размере 4 000 руб., госпошлину 13 549,00 руб..

В остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья: