Дело № 2а-7021/2023 / 66RS0003-01-2023-006350-13 КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***10 к и.о.директора департамента земельных отношений ***11., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

***12 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка № *** от ***, и дополнительным соглашением № *** от *** года ***13 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью <***> кв.м., категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием: под предприятие связи, расположенный по адресу: *** на неопределенный срок. С *** года собственниками по 1/2 доли в праве строение площадью <***> кв.м., являются ***14 и ***15.Поскольку административным истцом прекращена хозяйственная деятельность в принадлежащей на право собственности доли строения, административный истец обратилась к административному ответчику *** года с заявлением, в котором просила: подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка *** от *** года в связи с множественностью лиц на стороне арендаторов, определив для ***16. долю аренды земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером *** пропорционально доле в праве собственности на здание равной <***> кв.м.; определить для ***17 иное использование в связи с тем, что хозяйственная деятельность не ведется, кроме того проживает за пределами Российской Федерации.

*** года ответом МУГИСО за № ***, отказано в связи с тем, что в отношении административного истца введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Свердловской области от *** № ***), и все права в отношении имущества осуществляются только финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, нарушающее права и законные интересы административного истца, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от *** года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечени.о. директора департамента земельных отношений ***18., в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ***19., определением суда от *** года в качестве заинтересованного лица привлечен ***20.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ***21 на доводах административного искового заявления настаивала, дополнительно указала, что после обращения финансового управляющего в МУГИСО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от *** было заключено дополнительное соглашение от *** года (от *** внесены изменения в дополнительное соглашение в части указания арендатора).

Представитель административного ответчика МУГИСО – ***33 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заинтересованное лицо ***22 поддержал доводы административного искового заявления.

Административный ответчик начальник отдела по контролю и управлению земельными ресурсами ***23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником 1/2 доли отдельно стоящего строения с простоями (нежилое), с кадастровым номером ***, общей площадью <***> кв.м, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № *** от ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, категории земель: земли поселений, с разрешенным использованием-под предприятие связи, общей площадью <***>.м, расположенное по адресу: ***, на основании договора аренды земельного участка, заключенного со ***24 на неопределенный срок.

*** года административный истец обратилась в МУГИСО по Свердловской области, в котором просила заключить договор аренды земельного участка соразмерно доли в праве на здание (сооружение), поскольку договор аренды земельного участка заключен только с одним из собственников –***25., а также просила изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Ответом № *** от *** года МУГИСО отказано, в связи с тем, что в отношении ***26 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от *** года введена процедура реализации имущества гражданина-должника, утвержден финансовый управляющий, то с данным заявлением вправе обратиться финансовый управляющий, утвержденный решением суда.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в том числе в том случае, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретения земельного участка без проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично.

Согласно абзаца 5 пункта 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

Из взаимосвязанного толкования положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона и части 3 статьи 37, части 3 статьи 52Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина в качестве его законного представителя.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года по делу *** ***28 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника ***27

Таким образом, административный истец не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на обращение в уполномоченный орган за приобретением земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, МУГИСО имелись основания для отказа в рассмотрении заявления о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка поскольку с заявлением обратилось неуполномоченное лицо.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным решения МУГИСО от *** от *** года подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что обращаясь с настоящим заявлением в МУГИСО административный истец не осуществляет никаких действий по распоряжению своим имуществом (доли в праве собственности на нежилое помещение) судом отклоняются, поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, часть 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ. С учетом признания ***30 банкротом, полномочий на заключение дополнительного соглашения к договору аренды у административного истца не имеется. Согласно статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку при рассмотрении дела не установленного, что административным ответчиком принято несоответствующее закону решение либо допущено незаконное бездействие, следовательно, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ***32 к и.о.директора департамента земельных отношений ***31 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<***>

Судья М.Я.Соловьева