Дело № КОПИЯ

№ 29 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля VolkswagenGolf, государственный регистрационный номер №

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), владельцу <данные изъяты> – ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинителем вреда по вышеуказанному ДТП является ответчик ФИО2

Истец указал, что им были приняты меры по урегулированию спора, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.3, 20, 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19-20).

Частью 1 ст.233 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 9-30 часов на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением А.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении А.И. и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежало А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлся отец ФИО2 - ФИО1.

Гражданская ответственность бывшего собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик А.И. не был включен в данный полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

ФИО1, владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщиком потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами страхового дела №.

А.И. также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере 23 243,84 рублей.

Расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.10, 41-42).

Также решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в пользу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-29).

Так, из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, каких-либо виновных действий со стороны водителя А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено. Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, данные выводы основаны мировым судьей, в том числе, на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29).

Апелляционным определением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.30-35).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.36-40).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, оснований для повторного изучения и установления указанных выше обстоятельств дела, суд не усматривает.

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указали, что ими были приняты меры по урегулированию спора, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба (л.д.8-9), однако ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная страховой компанией ФИО1 в счет страхового возмещения оплаты ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату в пользу истца, поскольку была осуществлена сверх существующего обязательства ПАО СК «Росгосстрах». Именно ФИО1 является причинителем вреда по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае, такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.