Дело № 2а-132/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000073-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответчткенностью общества «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответчткенностью общества «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест») будучи взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсуствии контроля за возбуждением исполнительных производств, обязании возбудить исполнительное производство и выслать постановление о возбуждении исполниоельного производства в адрес взыскателя.
В обоснование доводов административного иска указано, что 28.07.2022 административным истцом в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по производству N 2-1043/2022, выданному мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ГНК-Инвест». Исполнительно производство не было возбуждено, в связи с чем 22.08.2022 административный истец обратился с жалобой к руководителю ГУФССП России по Свердловской области. На сегодняшний день исполнительное производство так и не возбуждено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.
Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», начальник Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (л.д. 20,21,31,32,35,36).
Административный истец в своем ходатайстве, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Административный ответчик начальник Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 22-30).
Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 32).
ГУФССП России по Свердловской области, извещено путем направления заказных почтовых отправлений 28.02.2023, которые вручены адресатам 07.03.2023; в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось (л.д. 31).
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком начальником Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 материалы исполнительного производства N 63109/2022/66059-ИП.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству N 63109/2022/66059-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от 06.05.2022 по производству N 2-1043/2022, выданный мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в общем размере 128 658 руб. 48 коп. в пользу ООО «ГНК-Инвест».
Судебный приказ N 2-1043/2022 от 06.05.2022 направлен в Шалинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 19.10.2022, о чем свидетельствует штамп Шалинского РОСП (л.д. 29).
20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 63109/2022/66059-ИП в отношении должника в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в общем размере 128 658 руб. 48 коп. в пользу ООО «ГНК-Инвест». Указаннное постановление направлено сторонам производства 20.10.2022 электронно через единый портал госуслуг, которое получено взыскателем 20.10.2022.
Согласно материалам исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство N 63109/2022/66059-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
Как следует из сводки по исполнительному производству, в порядке межведомственного взаимодействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, ФНС, Росреестр и ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах (л.д. 41).
Согласно реестру запросов и ответов на них из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, из ГИБДД – за должником не зарегистрированы транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника был осуществлён выезд судебным приставом исполнителем, по результатам которого установлено что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 63109/2022/66059-ИП в отношении должника в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в общем размере 128 658 руб. 48 коп. в пользу ООО «ГНК-Инвест» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования в о признании незаконным бездействия начальника Шалинского районного отедала ГУФССП Роосии по Свердловской области ФИО3, выразившегося в отсуствии контроля за возбуждением исполнительного производства, а также об обязании возбудить испролнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, удовлетворению не подлежат.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с ненаправлением процессуальных документов и уведомлений в адрес взыскателя, указанные процессуальные документы и уведомления им не конкретизированы, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил.
В настоящее время исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.
Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производство по судебному приказу от 06.05.2022 по производству N 2-1043/2022, выданному мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ГНК-Инвест» исполнительное производство возбуждено в установленные сроки с момента поступления исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам производства и получено взыскателем в тот же день.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении которого находилось спорное исполнительное производство, начальника Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, обязании совершить действия поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответчткенностью общества «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.04.2023.
Председательствующий М.В. Порубова