УИД 77RS0008-02-2025-008462-06
Дело №2а-1139/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1139/2025 по административному иску ФИО1 ... к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о запрете въезда на адрес, решения о сокращении срока временного пребывания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором указала, что 25.04.2025 года в отношении ФИО1 ..., УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (далее - Ответчик 1) было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ-114). Уведомление о данном решении я получила 16.08.2025 года. На основании указанного решения, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес решением от 16.08.2025 сократило истцу срок временного пребывания в Российской Федерации, обязав выехать в течение десяти дней. ФИО1 читает оспариваемые решения незаконными, необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающими права и законные интересы, и подлежащими отмене по следующим основаниям. Решением Волосовского районного суда адрес от 25.08.2022 года (по административному делу по иску к ФСИН России) было отменено распоряжение ФСИН России от 18.04.2022 № 2023-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, вынесенное по идентичному основанию - наличие непогашенной судимости по пункту 3 части 1 статьи 27 ФЗ-114. Суд, всесторонне исследовав все обстоятельства, в том числе мое семейное положение, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие жилья и гарантий трудоустройства в РФ, а также отсутствие связей и жилья на Украине, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение ФСИН не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и нарушает мое право на семейную жизнь. Данное судебное решение вступило в законную силу 26.09.2022 г. В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «Об утверждении Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию...», решение о неразрешении въезда принимается в течение одного месяца со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для его принятия. Обстоятельством, послужившим основанием для запрета, является судимость истца. Однако ключевым событием, изменившим ее правовой статус, является условно-досрочное освобождение (УДО), которое состоялось на основании Постановления Волосовского районного суда адрес от 27.04.2023 года. Именно с этой даты у компетентных органов возникла обязанность оценить новые обстоятельства. Истец была снята с учета в Уголовно-исполнительной инспекции 11.08.2025 года в связи с истечением срока наказания (Справка Филиала № 24 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес от 11.08.2025). Таким образом, даже если отсчитывать срок с этой даты, решение от 25.04.2025 (т.е. за 4 месяца до окончания наказания) было принято с явным нарушением установленного месячного срока, что является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, административным ответчиком не были приняты во внимание семейные связи и права на уважение семейной жизни, истец имеет взрослую дочь - фио, паспортные данные, гражданку РФ, истец проживает совместно с дочерью в квартире, находящейся в ее собственности по адресу: адрес, на фактическом иждивении истца находится родная сестра, фио, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая инвалидность III группы. Ответчики, принимая оспариваемые решения, не учли эти исключительные обстоятельства и не провели баланс между публичными интересами (борьба с преступностью) и частными интересами истца, а также интересами совершеннолетних членов семьи - граждан РФ, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, истец ссылалась на полное отсутствие жизненных связей на Украине и невозможность выехать.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в лице представителя фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения.
Административный ответчик УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, заинтересованные лица Отдел УФМС адрес, ГУВД Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что согласно представлению о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и решению о неразрешении въезда в РФ, утвержденным 25.04.2025 начальником УВД полковником полиции фио, гр. Украины ФИО1 ..., паспортные данные, въезд в РФ не разрешен до 11.08.2026 в связи с нарушением Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием принятия решения является п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Согласно сведениям ФМС России гр. Украины ФИО1, паспортные данные, на адрес находилась в периоды с 11.07.2011 по 31.07.2011, с 29.08.2012 по 26.11.2012, с 22.10.2012 по 19.01.2013, с 15.11.2013 по 12.02.2014, с 04.05.2014 по 01.08.2014, с 19.06.2014 по 16.09.2014, с 10.11.2014 по 07.02.2015, с 24.04.2015 по 22.07.2015, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ (25.04.2025) привлечена к уголовной ответственности на адрес и имеет непогашенную судимость.
Так, 03.10.2016 ФИО1 Химкинским городским судом адрес осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. б ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. б ч. 3 ст. 228.1, п. б ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.04.2022 ФСИН принято решение о нежелательности ее пребывания на адрес сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (25.08.2022 отменено решением Волосовского районного суда адрес). 27.04.2023 постановлением Волосовского районного суда адрес ФИО1 освобождена условно-досрочно (далее - «УДО») от отбывания наказания на 2 года 3 месяца 15 дней.
Согласно письму УВМ ГУ МВД России по адрес от 22.04.2025 № 98/9-44586 «О направлении информации» необходимо организовать работу по принятию решений о неразрешении въезда по п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ в отношении списка иностранных граждан, указанных в списке. В указанном списке также отображалась ФИО1 (УДО, дата отбытия наказания - 11.08.2025).
Факт совершения уголовно-наказуемого деяния истец в исковом заявлении не оспаривает, ссылается лишь на то, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ не учитывает отсутствие общественной опасности со стороны истца, нарушает право на семейные отношения.
Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (17.02.2021) не истекли на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ.
Таким образом, эти обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствие с ч. 2 ст. 62 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Въезд разрешается на основании при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении лица процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу РФ.
Согласно ч. 1, 4 и 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
ФИО1 суду предоставлены копия свидетельства о рождении фио, паспортные данные, копия ее паспорта, справка от 07.11.2025 об инвалидности фио, паспортные данные, об общем заболевании III группы инвалидности, инвалидность установлена на срок до 01.12.2025.
Вместе с тем, истцом суду не предоставлены документы, подтверждающие наличие на адрес у нее других родственников помимо дочери и сестры, являющихся гражданами РФ, а также невозможности проживания их вместе с ней на территории государства, гражданином которой она является.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров РФ, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ № 628-0).
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин РФ, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, может свободно выезжать за пределы РФ и имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.
Иждивенец - нетрудоспособный человек, который полностью или частично находится на обеспечении другого лица. Чаще всего под этим понятием подразумевают детей, нетрудоспособных родственников или инвалидов, которые не могут самостоятельно зарабатывать на жизнь.
III труппа инвалидности устанавливается людям с умеренными нарушениями здоровья, которые ограничивают их трудоспособность и способность к самообслуживанию, но не приводят к полной потере этих функций. Это возможно при наличии при наличии различных заболеваний, которые требуют социальной зашиты и реабилитации, но не исключают возможность работы по другой, более легкой специальности. III группа является «рабочей», но с ограничениями.
Дочь фио родилась ДД.ММ.ГГГГ, ей 26 лет, является совершеннолетней, не нуждающейся в финансовом содержании со стороны матери ФИО1
Сестра фио является инвалидом III группы, с ограничениями в трудовой деятельности (заключения о невозможности осуществлять трудовую деятельность не имеется), таким образом, также не нуждается в постоянном финансовом обеспечении сестрой ФИО1 При этом инвалидность установлена только до декабря 2025 г.
Сестра истца, являясь гражданкой РФ пользуется всеми правами предоставленным ей государством и законодательством в целом, в том числе свободой передвижения, имеет право выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться в РФ.
Каких-либо иных доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в ее личную жизнь, истцом суду не предоставлено.
Решение о неразрешении въезда принято на основании положений ст. 21 Федерального закона от 15.03.1996 № 114-ФЗ, в следствии наличия у фио AП. непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное уголовно-наказуемое деяние. Основанием для отмены решения о неразрешении въезда будет уведомление из ФСИН об отсутствии обстоятельств, на основании которых вынесено решение. При этом как следует из материалов дела, при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ОВМ УВД учитывались ее семейные отношения, поскольку в справке о лице указано на наличие дочери и сестры.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При этом, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято ОВМ УВД в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, как иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, какая-либо обязанность на истца незаконно не возлагалась, безусловных основании для снятия запрета на ее въезд в РФ имеется. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до 25.04.2026, не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.
Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Административный истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми действий административного ответчика его прав и интересов, действия административного ответчика совершены ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, судом в данном случае не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о запрете въезда на адрес, решения о сокращении срока временного пребывания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.02.2026.
Судья А.А. Романовская