УИД 31RS0001-01-2022-001083-93 Дело №2-568/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действия по списанию денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 просит признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по переводу денежных средств в размере 9000 рублей с ее расчетного счета №00 в ПАО «Совкомбанк» на ее счет №00 в ПАО «Совкомбанк» и дальнейшему их списанию в счет погашения задолженности по кредитному договору №13/7182/00000/400438 от 18.07.2013 г. между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», совершенные 22.08.2022 г. Обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть внесенные ФИО2 22.08.2022 г. на расчетный счет №00 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 9000 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №2847317861 от 28.03.2020 г. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование сослалась на то, что 28.03.2020 г. между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №2847317861, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить кредит в размере 160000 рублей частями путем внесения денежных средств на открытый на ее имя счет №00 в ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение данного обязательства 22.08.2022 г. ею были внесены денежные средства в размере 9000 рублей на указанный счет.

ПАО «Совкомбанк» самовольно списало данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №13/7182/00000/400438 от 18.07.2013 г., заключенному между нею и ОАО КБ «Восточный».

Согласие на безакцептное списание денежных средств с ее банковского счета она давала только по отношению обязательств по кредитному договору от 28.03.2022 г. И не может применяться по отношению к кредитному договору №13/7182/00000/400438 от 18.07.2013 г. Кроме того, ей не было известно о том, что ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 г. было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Считает действия ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств незаконными. И указывает, что данными действиями ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. По кредиту от 28.03.2020 г. ей были начислены штрафные санкции. В результате у нее пропал сон, ухудшился аппетит, она стала нервной и раздражительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Подтвердил, что списание денежных средств со счета ФИО2 ответчиком носило единичный случай. В связи с невнесением платы по кредиту ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили возражения, согласно которым ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный». При заключении кредитного договора 28.03.2020 г. ФИО2 дала согласие на направление денежных средств, находящихся на банковском счете на погашение задолженности по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта. Действия банка являются законными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 28.03.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2847317861, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 160000 рублей.

ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в течение 60 месяцев, с уплатой за пользование 9,9% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий минимальный обязательный платеж определен в размере 4650 рублей. Оплата производится ежемесячно, в сроки, установленные в информационном графике.

Для оплаты по кредитному договору ФИО2 просила открыть ей банковский счет в ПАО «Совкомбанк» (л.д.11-13).

В день заключения кредитного договора ФИО2 было подано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д.14-15).

ФИО2 был открыт банковский счет №00.

Таким образом, с 28.03.2020 г. ФИО2 действительно является заемщиком ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Также судом установлено, что 18.07.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования №13/1782/00000/400438, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма кредита в размере 200000 рублей с уплатой за пользование кредитом 32% годовых, с датой погашения 18.07.2018 г.

ФИО2 (тогда Швец) Т.В. был открыт банковский специальный счет №00.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Обязательства ФИО2 по кредитному договору №13/1782/00000/400438 не выполнены.

22.08.2022 г. ФИО2 были внесены денежные средства в размере 9000 рублей на счет №00.

ПАО «Совкомбанк» 22.08.2022 г. произвел операцию по переводу денежных средств в размере 9000 рублей со счета №00 на счет №00 (ранее №00) в погашение кредитной задолженности по договору №5041627781 (№13/7182/00000/400438) от 18.07.2013 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка ответчика на то, что п.5.4 Общих условий установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительного кредита, либо по другому обязательству заемщика перед банком, банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения заемщика на основании ранее данного заемщиком акцепта, в силу чего действия ответчика по списанию денежных средств были правомерными, суд считает несостоятельной.

Действительно, при заключении кредитного договора 28.03.2020 г. с ПАО «Совкомбанк» ФИО2 был дан акцепт на направление денежных средств, поступающих на открытый заемщику банковский счет, без дополнительного распоряжения с ее стороны, на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита и иных ее обязательств перед Банком.

Однако, на тот момент у ФИО2 иных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не было.

О том, что ФИО2 была уведомлена что 14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», информации не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании отрицал тот факт, что ФИО2 было известно о реорганизации ПАО КБ «Восточный».

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2461-О, от 25 октября 2018 г. N 2567-О).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истечение давности не влечет самостоятельное юридическое последствие и учитывается только при наличии соответствующего возражения.

При том в силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Таким образом, одностороннее осуществление задавненного права после вступления в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается независимо от того, когда истекла давность - до 1 сентября 2013 г. или после, а также независимо от даты заключения договора, в рамках которого произведено такое осуществление, и независимо от согласия заемщика в договоре на безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита и процентов как таковое.

Как следует из договора кредитования №13/1782/00000/400438, срок возврата кредита установлен в 60 месяцев, последняя дата платежа определена 18.07.2018 г.

Заявление ПАО «Совкомбанк» мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору было направлено 09.10.2022 г.

Срок исковой давности по кредитному договору №13/1782/00000/400438 истек 19.07.2021 г.

Таким образом, на период списания денежных средств в размере 9000 рублей со счета истца – 22.08.2022 г., срок исковой давности истек.

Следовательно, действия ответчика по списанию денежных средств со счета ответчика для погашения задолженности с истекшим сроком исполнения, нельзя признать законными.

25.08.2022 г. ФИО2 обращалась к ПАО «Совкомбанк» с претензией. В удовлетворении требований ей было отказано.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50%.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по переводу денежных средств в размере 9000 рублей с ее расчетного счета №00 в ПАО «Совкомбанк» на ее счет №40817810150155145167 в ПАО «Совкомбанк» и дальнейшему их списанию в счет погашения задолженности по кредитному договору №13/7182/00000/400438 от 18.07.2013 г. между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», совершенные 22.08.2022 г.

Обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть внесенные ФИО2 22.08.2022 г. на расчетный счет №00 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 9000 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №2847317861 от 28.03.2020 г.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан УМВД России по Белгородской области 13.02.2020 г., код подразделения 310-023) в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4500 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.

Решение17.01.2023