66RS0004-01-2022-000881-55
Дело № 2-2799/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юмакфорд» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юмакфорд» обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 09:45 на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Юмакфорд, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. По мнению истца причиной столкновения явились грубые нарушения требований ПДД водителем ФИО1, нарушившего требования знаков 2.5 «уступи дорогу» и 4.1.2 «поворот направо» на нерегулируемом перекрестке, продолжил движение прямо, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ФИО2. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2 ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с которым истец и ФИО2 не согласны. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> а АО «АльфаСтрахованиие, а ООО «Юмакфорд» по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО СК Согласие. Поскольку в данном ДТП был также причинен вред здоровью физическому лицу, пакет документов с заявлением истцом был представлен в АО «АльфаСтрахование» <//>. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на заявление, указав, что виновником ДТП признан водитель ФИО2 <//> ответчика были направлены телеграммы об осмотре ТС. <//> состоялся осмотр. ИП ФИО4 подгоовлено экспертное заключение, согласно которому ущерб от ДТП транспортному средству истца причинен в размере 301000 рублей- с учетом износа, в сумме 382700 рублей- без учета износа 382700 рублей. УТС составила 32203 рубля. Стоимость производства экспертизы составила 7500 рублей. Просит признать за ФИО1 100 % вины в ДТП. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 301000 рублей, УТС в сумме 33203 рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме 319 руб. 35 коп., расходы на экспертизу в сумме 5916 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5856 руб. 81 коп.. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба 81700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 319 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1583 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1567 рублей 27 копеек.
Представитель Истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 и его представители возражали против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 09:45 на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Юмакфорд, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <//> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <//> в 09:45 в <данные изъяты>, управляя ТС <данные изъяты> нарушил требования знака 4.1.2. «Движение направо», проехав в прямом направлении.
Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.
Согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 4.1.2 "Движение направо" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлении, указанном стрелкой на знаке.
Как установлено ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", продолжил движение прямо.
Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области от <//> № Кошкину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области от <//> № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, ФИО2 <//> в 09:45 в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Судом истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания.
В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в нарушение пп. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, знака 4.1.2 "Движение только направо", при выезде на дорогу с прилегающей территории продолжил движение в прямом направлении без изменения направления движения.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>,, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1
Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, вынесенных актов о привлечении участников ДТП к административной ответственности..
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО2, ФИО1 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 равна 80%, водителя ФИО1 – 20%.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <//>, составленное экспертом ИП ФИО4.
Согласно экспертному заключению № от <//>, составленное экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 382700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 301000 рублей 00 копеек, УТС в сумме 32203 рублей 00 копеек.
Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Учитывая изложенное с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юмакфорд» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60200 рублей (301000*20%).
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юмакфорд» подлежит взысканию УТС в размере 6640 рублей (32203*20%).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором, платежным поручением № от <//>, а также расходы по направлению телеграммы в сумме 319 руб.35 коп., что подтверждается кассовым чеком 47 от <//>.
Учитывая изложенное с АО «АльфаСтрахование», в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей (7500*20%), по направлению телеграммы в сумме 63 рубля 87 копеек (319,35*20%).
В силу положений ст.98 ГК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1171 рубль 36 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 суд пришел к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитявая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юмакфорд» подлежит взысканию сумма ущерба 16340 рублей (382700-301000)*20%.
Расходы по телеграфному сообщению в сумме 63 рубля 87 копеек, почтовые расходы в сумме 42 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 313 рублей 14 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по проведению экспертизы не имеется, поскольку данные расходы взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юмакфорд» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юмакфорд» (ИНН <***>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонт транспортного средства размере (20 %) 60200 рублей 00 копеек, УТС в сумме 6640 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по телеграфному направлению в сумме 63 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1171 рубль 36 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Юмакфорд» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере (20 %) 16340 рублей 00 копеек, расходы по телеграфному направлению в сумме 63 рубля 87 копеек, почтовые расходы в сумме 42 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 313 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Юмакфорд», отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>