Дело № 2-3794/22
Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года
51RS0002-01-2022-004824-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Фетисовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что *** между истцом и ФИО2 Комилжоном был заключен договор ОСАГО *** владельцем транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, р.н. *** сроком на один год.
*** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля VOLVO ХС70, р.н. *** под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включён.
Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO ХС70, р.н. *** ФИО4, застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ***
Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец осуществил выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в сумме 83 200 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 83 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 696 рублей и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом заблаговременно о дате судебного разбирательства по месту его жительства, указанному в справке о ДТП, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску, не представил.
В соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, р.н. ***, под управлением ответчика и автомобиля VOLVO ХС70, р.н. *** под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
*** между истцом и ФИО2 Комилжоном был заключен договор ОСАГО (***), владельцем транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, р.н. *** сроком на один год.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включён.
Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO ХС70, р.н. *** ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ***
Как следует из административного материала, ФИО1 не правильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате совершил столкновение с автомобилем VOLVO ХС70, р.н. ***,чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось им в объяснении от ***. В отношении него было вынесено определение инспектором ОБ ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Истец, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 83 200 рублей, путем акцепта заявки АО «ГСК «Югория» на основании калькуляции №*** – №***
Как следует из диспозиции пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость, не учел состояние дорожного покрытия, в результате совершил столкновение с автомобилем VOLVO ХС70, р.н. ***, что нашло свое подтверждение в пояснениях ответчика, отобранных непосредственно после совершения ДТП, а также в схеме ДТП, в которой отражено месторасположение транспортных средств, характере повреждений автомобилей.
При этом суд учитывает, поскольку допущенное ответчиком нарушение п.10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.
В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущенное ответчиком нарушение п.10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса понесенные убытки в размере 83 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, Киргизская Республика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 83 200 рублей и судебные расходы в размере 2 696 рублей, всего – 85 896 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий *** Е.Н. Григорьева