дело № 1-125/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000680-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 11 октября 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2ёмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, увидев в багажнике автомобиля два колеса от автомобиля марки «ВАЗ 2106» и домкрат, принадлежащие Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что багажник автомобиля не заперт и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два колеса фирмы «КАМА-505» «Я-515А» 175/70R13 с дисками белого цвета от автомобиля марки «ВАЗ 2106», каждое из которых стоимостью 1000 рублей, домкрат марки «skyway», стоимостью 800 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО5 и малолетним братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и договорился с двоюродным братом ФИО15, что приедет к нему в гости в <адрес>. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2101» в кузове зеленого цвета, запасное колесо на который было спущено. В этот же день он узнал от своего знакомого, что у Потерпевший №1 есть запасное колесо, в связи с чем пошел к последнему, чтобы попросить колесо. Приехав к последнему в промежутке времени с 19.00 до 20.00 часов, Потерпевший №1 дома не оказалось, однако дверь его калитки была не заперта, собаки не было, в связи с чем он зашел во двор и прошел к дому, дверь которого была закрыта. Затем он подошел к машине Потерпевший №1, которая была не закрыта, открыв багажник, он увидел два колеса белого цвета и домкрат серого цвета. Поскольку ему нужно было ехать в Могзон, он решил не спрашивать Потерпевший №1, а украсть указанные колеса вместе с домкратом, при этом возвращать данное имущество он не планировал. После чего он загрузил колеса и домкрат к себе в автомобиль и поехал в п.Могзон. Приехав к брату, он остался у него ночевать, а утром проснулся и поехал обратно в с.Харагун. Когда он приехал домой никому про колеса ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о краже колес и домкрата, в связи с чем он сразу решил рассказать обо всем сотрудникам полиции. Затем он вернул имущество, его доставили в отдел, где он написал явку с повинной. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.49-50, 78-80).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний также указал на способ совершения им преступления и место расположения автомобиля, из багажника которого он похитил имущество (т.1 л.д.53-58).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО12, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в с.Харагун похитил два колеса и домкрат из машины, стоящей в ограде Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что приносил потерпевшему свои извинения, которые ФИО6 принял, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданской супругой ФИО1 №1 У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ2106», без государственного номера, который не закрывается, поскольку ключ был утерян прошлым владельцем. В багажнике указанного автомобиля, который также не закрывается, он хранил приобретенные им два колеса и домкрат. Одно колесо было совсем новое, его он приобретал за 6000 рублей, второе колесо бывшее в употреблении, его он приобретал за 3000 рублей, стоимость домкрата марки «skyway» составляет 2452 рубля. Указанное имущество последний раз видела его сожительница 17. 05.2023 в вечернее время, однако когда он пришел ремонтировать машину примерно в 5 часов 45 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что два колеса и домкрат отсутствуют. ФИО2 брать его имущество он не разрешал. Ущерб от хищения составил 11452 рубля, который для него является значительным, поскольку он является инвалидом 3 группы, его единственным доходом является пенсия в сумме 9900 рублей, также имеются кредитные обязательства. Со стоимостью, указанной продавцом «Атомаркет» ФИО7 колес от автомобиля марки «ВАЗ-2106», а именно – нового в сумме 5380 рублей, б/у – 2500 рублей, он согласен, домкрат оценивает в ту же стоимость, что и раньше – в сумме 2452 рубля (т.1 л.д.22-24, 30-32).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что при допросах на предварительном следствии указывал стоимость нового колеса, с учетом пояснений продавца магазина «Автомаркет» в сумме 5380 рублей, однако колеса в количестве пяти штук бывшие в употреблении он приобретал у ФИО8, одно из которых и находилось в багажнике его автомобиля для использования в качестве запасного, поскольку было повреждено сотрудником шиномонтажа. Второе колесо, которое у него было похищено оставалось от бывшего владельца автомобиля, протекторы были стерты. Следователю он не указал данные сведения, поскольку он его об этом не спрашивал при допросах. В настоящее время оценивает каждое колесо в 1000 рублей. Похищенный у него домкрат также был бывший в употреблении, в связи с чем он его оценивает в сумму 800 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 ему был причинен ущерб на общую сумму 2800 рублей. ФИО2 полностью возместил ему ущерб, вернув похищенное имущество, приносил извинения, которые он принял, в связи с чем он просит строго подсудимого не наказывать. Охарактеризовал ФИО2 положительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданским мужем Потерпевший №1, который взял ссуду и купил автомобиль Жигули «ВАЗ-2106». Указанный автомобиль стоял в ограде, так как сломался и Потерпевший №1 примерно две недели на нем не ездил. Ей известно, что в багажнике вышеуказанного автомобиля лежали два запасных колеса и домкрат, которые она также видела в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что колес и домкрата нет, кто мог их взять, ей не известно (т.1 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что он продавал Потерпевший №1 бывшие в употреблении около двух месяцев покрышки с дисками в количестве 5 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, при этом резина была зимняя.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-телефонограмма, согласно которой в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что у него из машины украли два колеса и домкрат (т.1 л.д.4);

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое с 17 по ДД.ММ.ГГГГ свободно проникло на территорию двора и похитило его имущество, стоимостью 11452 рубля, данная сумма является для него значительной (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка внутреннего двора <адрес> в <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове белого цвета, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д.5-13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка улицы Советской около <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого обнаружены два колеса на 13 с дисками белого цвета, домкрат серого цвета на земле со стороны багажника автомобиля марки Жигули «ВАЗ 2107», г/н В867 70, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, обнаруженные колеса и домкрат изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.14-17, 59-64, 65, 66, 67).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что приобретенные им два колеса на автомобиль марки «ВАЗ 2106» и домкрат марки «skyway» он хранил в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2106», который стоял в ограде его дома по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ она обнаружил отсутствие двух колес и домкрата, в связи с чем обратился в полицию; показаниями свидетеля ФИО1 №1 о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1, у которого в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2106», и в багажнике указанного автомобиля находились два запасных колеса и домкрат, последний раз данное имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что последний обнаружил отсутствие двух колес и домкрата.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два колеса и домкрат, принадлежащие Потерпевший №1,, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив сумму ущерба, причиненного потерпевшему, согласно показаниям последнего, данным в ходе судебного заседания, полагая установленным, что Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 2800 рублей, соответственно снизив стоимость похищенного у последнего имущества, а именно каждое колесо фирмы «КАМА-505» «Я-515А» 175/70R13 с дисками белого цвета от автомобиля марки «ВАЗ 2106», стоимостью 1000 рублей, домкрат марки «skyway», стоимостью 800 рублей, в связи с чем полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым уточнить место совершения преступления, указав адрес: <адрес>, а не 127, как указано в обвинении, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и не ухудшает положение подсудимого.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в размере 2800 рублей, который подтверждается показаниями последнего, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на наследственную отягощенность (алкоголизм родителей), на трудности в усвоении школьной программы, дублирование 1 класса, отсутствие стремления к приобретению знаний, отсутствие увлечений, наличие эмоционально-волевых нарушений в виде нетерпимости регламентации поведения, повторное совершение преступлений. Однако, имеющиеся изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.70-75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Так ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести корыстной направленности против собственности в период условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории Хилокского района, где участковым уполномоченным ФИО10 характеризуется посредственно, потерпевшим Потерпевший №1 – положительно, социально адаптирован, имеет временные заработки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 помимо прочего указал также способ совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, оказание помощи и осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление небольшой тяжести, суд, исходя из личности подсудимого, сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о регулярной явке ФИО2 на регистрацию, а также общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: действие сохранной расписки Потерпевший №1 подлежит отмене.

Учитывая, что подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2ёмовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева