УИД: 91RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации <адрес> Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации <адрес> Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования с учетом уточнений (т.3 л.д.81-82) мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником 3/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца находится в лит. «Д», <адрес>, а именно помещения № общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., сарай лит. «е» и 1/10 доли сарая лит. «Е». Согласно технического паспорта на жилое помещение (<адрес>) в лит. «Д», в которой проживает истец, объект имеет отдельный вход, в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Споров относительно пользования недвижимостью у совладельцев не возникало. Долевыми собственниками в указанном домовладении являются ответчики. Земельный участок на котором расположено домовладение не сформирован, принадлежит администрации <адрес>. В настоящий момент возникла необходимость прекращения общедолевой собственности, в связи с чем истец просил выделить в натуре принадлежащую ему долю домовладения № по <адрес> в <адрес> в лит. «Д», <адрес>, состоящую из помещений №-тамбур, №- туалет, №-кухня, №-жилая, №-коридор, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., а также оставить в пользовании сарай лит. «е» и 1/10 доли сарая лит. «Е», признав за истцом право собственности на выделенный объект и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 со всеми сособственниками на домовладение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила критически отнестись к выводам судебной экспертизы, в части доводов о возможности выдела истцу его доли в виде жилого дома блокированной застройки, поскольку не смотря на то обстоятельство, что принадлежащий истцу объект фактически расположен в отдельном здании лит. «Д» и имеет отдельный вход, но входит в состав домовладения № по <адрес>, которое является многоквартирным домом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации <адрес> Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил.

Представитель третьего лица ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцу принадлежит 3/100 доли домовладения с надворными постройками № по <адрес> в <адрес>. В конкретное пользование ФИО2 поступила <адрес> лит. «Д», состоящая из помещений №, №, №, №, № - жилой площадью 19,1 кв.м., сарай лит. «е», 1/10 часть сарая лит. «Е». Право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за истцом в ЕМБРТИ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24-25).

Согласно справке № № выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП РК «Крым БТИ» долевыми совладельцами спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, являются: ФИО3 – 3/250 доли, ФИО20 – 3/100 доли, ФИО5- 1/50 доля, ФИО2- 3/100 доли, ФИО6- 3/250, ФИО7 – 15/1000 доли, ФИО8 – 3/100 доли, ФИО9- 22/1000 доли, ФИО10- 1/50 доля, ФИО7- 1/50 доля, ФИО11- 3/200 доли, ФИО12 – 3/200 доли, ФИО13 - 3/100 доли, ФИО14- 3/100 доли, ФИО15 – 11/500 долей, ФИО16- 13/500 доли. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником 629/1000 долей является Евпаторийский горсовет (в лице муниципального образования)(т.1л.д. 26-27)

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ответчик ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 211)

Наследником имущества ФИО20 является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17.(т.2 л.д. 212)

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ», следует, что при расчете доли домовладения принадлежащей истцу ФИО2, в состав 3/100 доли вошла <адрес> помещениями №, №, №, №, №. Также из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № по <адрес> в <адрес> имеет следующий состав: жилой дом лит. «№», сараи лит. «№», летней кухни лит. №», сарая лит. «М», летней кухни лит. «О», летней кухни лит. «П2» и сооружений. Самовольно выстроено: пристройка лит. « Г1», пристройка лит. № летняя кухня лит. «№ (т.2 л.д.95-116)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровый учет в государственном реестре поставлен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> № в <адрес> с присвоением кадастрового номера № площадью 1299,4 кв.м. (т.2 л.д.55-58)

Из ответа ДИЗО администрации <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в учетных делах департамента не числятся заключенные, расторгнутые договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в Реестр многоквартирных домов на территории городского округа Евпатория Республики Крым, постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ. включен жилой <адрес> в <адрес>. Департаментом реализован муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению проведения землеустроительных и кадастровых работ по оформлению земельных участков под многоквартирными жилыми домами (т.2 л.д. 32).

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, предоставленного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», с учетом пояснений судебного эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. выдел в натуре принадлежащих ФИО2 3/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № в соответствии с фактическим порядком пользования возможен. Имеется возможность выдела в натуре 3/100 доли домовладения, принадлежащих истцу с небольшим отклонением от идеальных долей. На усмотрение суда, экспертом разработан и представлен один вариант выдала помещений в жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования в долях, а именно в жилом доме лит. «Д» с пристройкой лит. «<адрес>», помещения № тамбур, площадью 2,4 кв.м., помещения № туалет, площадью 1,5 кв.м., помещения № кухня, площадью 9.9 кв.м., помещение № жилая, площадью 19,1 кв.м., помещения № коридор, площадью 8,7 кв.м., сарая лит. «е», 1/10 доли сарая лит. «Е». Реальная доля составит 25/1000, что меньше идеальной 3/100 доли. Компенсация за разницу стоимости площади выделенных помещений со стороны всех собственников домовладения в соответствии с размером доли, которыми они владеют в сторону ФИО2 составит 273068 руб. Выделяемая часть жилого дома, предлагаемая экспертом к выделу является домом блокированной застройки с надворными строениями, сарай лит. «е», 1/10 часть сарая лит. «Е»(т.1л.д. 158-234, т.2 л.д. 91-92)

На автономность строений, расположенных в домовладении и находящихся в пользовании ФИО2, также указывала в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО7, что следует из сведений протокола предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам судебного эксперта, о возможности выдела принадлежащей истцу и подлежащей выделу доли недвижимого имущества в виде дома блокированной застройки, поскольку как следует из правоустанавливающих документов истца, при переходе к ФИО2 права собственности на 3/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, указанная доля состояла из <адрес>, расположенной в лит. «Д», в составе помещений №№ общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. Также судом учитывается, что экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, а также материалы инвентарного дела, считает возможным произвести выдел в натуре долей спорного жилого строения, с учетом предложенного экспертом вариантом. Описание предложенного варианта выдела долей домовладения, соответствует сложившемуся порядку пользования. После выдела долей домовладения, в соответствии со сложившимся порядком пользования – выделяемые части домовладения будут представлять собой изолированную квартиру.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли домовладения с признанием права собственности на выделяемый объект, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно выдела истцу принадлежащей ему доли в объекте в виде <адрес>, расположенной в лит. «Д», «<адрес>» в составе помещений №№ общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на домовладение в целом и признанием права собственности ФИО2 на указанную квартиру. При этом вспомогательные объекты - сарай лит. «е», площадью 7,3 кв.м. и 1/10 часть сарая лит. «Е». общей площадью 55,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, входящие в состав многоквартирного дома, подлежат оставлению в пользование истца.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации <адрес> Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности, – удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре из общего имущества 3/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение №, расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>

Оставить в пользовании ФИО2 нежилое помещение - № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса