Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 23 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Новиковой А.К., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1 Потерпевший №1, ФИО1, представителя ФИО1 ФИО12. – адвоката Заберова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Артемьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 02 минут, находясь у <адрес> литера Б по <адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, без повода, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, обеспечивающими общественное спокойствие и целостность собственности граждан, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «VOLVO ХС 90» гос. рег. знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 800 000 рублей, припаркованному у вышеуказанного дома, умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, заранее приготовленным неустановленным предметом совершил поджог решетки радиатора, находящейся в передней (по ходу движения) части вышеуказанного автомобиля, в результате чего вышеуказанный автомобиль был уничтожен и восстановлению не подлежит, а припаркованный рядом с ним автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1 Р., в результате горения автомобиля «VOLVO ХС 90» гос. рег. знак <***> получил многочисленные термические повреждения, требующие замены деталей и запчастей на общую сумму 898 917 рублей 60 копеек, а также ремонтно - восстановительных работ на общую сумму 63 700 рублей, в результате чего ФИО1 Р. был причинен значительный ущерб на общую сумму 962 617 рублей 60 копеек. Таким образом, он (ФИО3), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно уничтожил чужое имущество, а именно автомобиль «VOLVO ХС 90» гос. рег. знак <***>, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему, тем самым значительный ущерб на указанную сумму и повредил чужое имущество, а именно автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак <***>, который получил многочисленные термические повреждения, требующие замены деталей и запчастей на общую сумму 898 917 рублей 60 копеек, а также ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 63 700 рублей, причинив ей (ФИО1 Р.) тем самым значительный ущерб на сумму 962 617 рублей 60 копеек.

ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

ФИО1 Потерпевший №1, ФИО1, представитель ФИО1 Р. – адвокат ФИО7, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО3 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск (Т. 2 л.д. 106-109).

Вместе с тем, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет (Т. 1 л.д. 186), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 191, 193), дал чистосердечное признание о совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 163), добровольно возместил ущерб ФИО1 Потерпевший №1 в сумме 80 600 рублей, ФИО1 Р. в сумме 85 600 рублей, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

С учетом сведений о личности ФИО3, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО3, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных судом данных о личности ФИО3, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан в <адрес> (Т. 2 л.д. 117), а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3, не имеется.

ФИО1 Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере 800 000 рублей (Т. 1 л.д. 195), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержал в сумме 719 400 рублей с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 80 600 рублей.

Гражданский иск ФИО1 Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда обоснован, доказан, признан подсудимым ФИО3 и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 719 400 рублей.

ФИО1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере 800 000 рублей (Т. 1 л.д. 198), в ходе судебного разбирательства ФИО1 Р. уточнила исковые требования, заявив гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере 891 617 рублей 60 копеек с учетом частичного возмещения ущерба (Т. 2 л.д. 58), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р. заявленные исковые требования поддержала в сумме 876 617 рублей 60 копеек с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 85 600 рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального вреда обоснован, доказан, признан подсудимым ФИО3 и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 876 617 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 719 400 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 876 617 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 80, 183) – после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак <***> - переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 125) - после вступления приговора суда в законную силу – передать собственнику с правом распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: