Дело № 2-790/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000922-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" июля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ответчиком достигнуто устное соглашение, согласно условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство доставить и смонтировать оборудование для бассейна, а также выполнить работы по укладке кафеля внутри и снаружи бассейна по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в свою очередь ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить стоимость оборудования, работ по его монтажу и укладке кафеля.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования, работ по его монтажу и укладке кафеля оценивается в 1 398 525 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив часть указанных денежных средств на счет банковской карты ФИО3, часть оплатив по счетам за материалы, часть выдав наличными средствами, что подтверждается банковскими чеками по операциям, платежными поручениями и выдачей наличных денежных средств под роспись. В свою очередь ФИО3 не выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил оборудование для бассейна, но не установил один узел, не произвел соответствующие пуско-наладочные работы, более того, работы по укладке кафеля в бассейне выполнены некачественно, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ.

Истец вынужден был пригласить другого мастера для устранения недостатков и переделывания части работ.

Поскольку по просьбе ФИО3 письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, то у ответчика возникло неосновательное обогащение по основаниям п.l cт. 1102 ГК РФ.

Истец перечислял на карту ответчика денежные средства за оборудование для бассейна, которое он должен был приобрести самостоятельно и установить его в доме, более того денежные средства перечислялись за работу по укладке кафеля в бассейне и возле него, так же частично ответчик получал денежные средства в наличной форме и собственноручно расписывался в получении денежных сумм.

Как оказалось, впоследствии оборудование было смонтировано не в полном объеме, кафельная плитка уложена не по технологии для такого вида работ и не качественно, что привело к ее отслоению.

После того как истец попросил ответчика устранить недостатки, ответчик просто перестал отвечать на телефонные звонки.

12.12.2022 г. истец направил ответчику письменную претензию с предложением возвратить денежные средства, которые ответчик взял у истца за некачественно проведенные работы и материал (кафель), который был испорчен вследствие укладки его не по технологии. В претензии была указана вся сумма денежных средств, которая была получена ответчиком 1 398 525 рублей, однако так как часть оборудования для бассейна была смонтирована и часть работ выполнена, истец уточнил расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 551 735 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

Сумма неосновательного обогащения в размере 551 735 рублей состоит из денежных средств, оплаченных истцом за керамическую плитку, клей, затирку, которые подлежат укладке заново и денежных средств, переданных ответчику за проведение этих работ: Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 11.08.2020г. № 347913 на сумму 35 860 руб.; чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 22.10.2020г. № 510465 на сумму 83 830 рублей.; чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 04.11.2020г. № 22412 на сумму 64 800 руб.; чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 25.11.2020г. № 535984 на сумму 48 290 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 04.12.2020г. № 172630 на сумму 20 000 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 21.12.2020г. № 460768 на сумму 17 850 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 21.12.2020г. № 517944 на сумму 83 500 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 22.12.2020г. № 857641 на сумму 20 000 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 28.12.2020г. № 420860 на сумму 96 400 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 28.12.2020г. № 64376 на сумму 4 725 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 28.12.2020г. № 97599 на сумму 2 260 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 30.12.2020г. № 517387 на сумму 50 000 руб.; Чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 22.12.2021г. № 521323 на сумму 24 220 руб.

12.12.2022 г. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с предложением добровольно в срок до 25.12.2022 г. урегулировать спор, однако, как говорилось выше, ответчик не отвечает на телефонные звонки и не принимает почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес. Таким образом, досудебный порядок спора соблюден.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 551 735 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 8 717 рублей.

Впоследствии истец, не изменяя основания и предмет иска, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 015 659 рублей 79 копеек (Один миллион пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей семьдесят девять копеек); сумму государственной пошлины в размере 15 573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля; стоимость оплаченной экспертизы в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчику направлялась судебная заказная корреспонденция, а также телеграмма, которая ответчику не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Гели иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о том, что ФИО3 доставит и смонтирует оборудование для бассейна, а также выполнит работы по укладке кафеля внутри и снаружи бассейна по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в свою очередь ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить стоимость оборудования, работ по его монтажу и укладке кафеля.

Стороны пришли к соглашению что стоимость оборудования, работ по его монтажу и укладке кафеля оцениваются в размере 1 398 525 рублей.

Истец ФИО2 свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив часть указанных денежных средств на счет банковской карты ФИО3, часть - оплатив по счетам за материалы, часть выдав наличными средствами, что подтверждается банковскими чеками по операциям, платежными поручениями и выдачей наличных денежных средств под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставил оборудование для бассейна, но не установил один узел, не произвел соответствующие пуско-наладочные работы, более того, работы по укладке кафеля в бассейне выполнены некачественно, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ.

Несмотря на отсутствие письменного договора, фактические договорные отношения между сторонами подтверждаются письменными доказательствами - банковскими чеками по денежным операциям, согласно которым ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в общем размере 551 735 рублей, оставшаяся часть денежных средств получена ответчиком, что подтверждается рукописными сведениями с подписями ФИО3

Доказательств обратного либо наличия у ФИО2 перед ним каких-либо долговых обязательств, в связи с которыми истица перечисляла ему денежные средства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства для определения объема выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и материалов по монтажу оборудования для бассейна, а также выполненных работ и материалов по укладке кафеля внутри и снаружи бассейна по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/18/05/23 от 12.06.2023 г., выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость фактически невыполненных и/или некачественно выполненных и требующих исправления работ, в том числе испорченных отделочных материалов, отсутствующего на объекте исследования оборудования, стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертом, составляет - 1 015 659 рублей 79 копеек (Один миллион пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

Стоимость выполненных работ на объекте исследования, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, составляющих другую часть оговоренных работ, определена разницей между общей ценой договора - 1 398 525 рублей (Один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей) и стоимостью невыполненных (некачественно исполненных, требующих исправления работ, испорченных материалов, отсутствующего оборудования, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертом) работ - 1 015 659 рублей 79 копеек и составляет - 382 865 рублей 21 копеек.

Стоимость выполненных работ на объекте исследования, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, определена разницей между ценой договора - 1 398 525 рублей 00 копеек и стоимостью невыполненных (некачественно выполненных, требующих исправления работ, испорченных материалов и отсутствующего оборудования) работ - 1 015 659 рублей 79 копеек и составляет - 382 865 рублей 21копеек.

Стоимость восстановительных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения несоответствий работ, выявленных экспертом, составляет - 1 015 659 рублей 79 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, не вызывающей сомнения у суда.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком ФИО3 ремонтных работах подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком и полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере, определенном заключением эксперта в сумме 1 015 659,79 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 95 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения судебной оценки причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение положено судом в основу при принятии решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 573 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ *****, выдан <дата> отделением <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 015 659 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 573 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, а всего 1 126 232 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова